upgrades<\/em> del sistema de IA e igualmente en el caso de productos tangibles renovados o rehabilitados. Aqu\u00ed debe tenerse en cuenta si la modificaci\u00f3n es sustancial o no, lo cual se determina en funci\u00f3n de lo que advierte la legislaci\u00f3n europea o nacional acerca de la seguridad del producto como, por ejemplo, cuando las modificaciones cambian las funciones iniciales para las cuales estaba pensado el producto o afectan al cumplimiento de requisitos de seguridad establecidos por la legislaci\u00f3n (considerando n\u00fam. 29).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPor tanto, un operador econ\u00f3mico que introduce modificaciones sustanciales en un producto fuera del control del fabricante originario de \u00e9ste debe ser considerado responsable de un producto nuevo. Luego, si las modificaciones se hacen bajo el control de \u00e9ste, ser\u00e1 \u00e9ste el que ser\u00e1 considerado responsable. As\u00ed, el operador econ\u00f3mico que introduce modificaciones sustanciales en el producto fabricado por otro, sin que \u00e9ste tenga el control, puede exonerarse de responsabilidad si prueba que el da\u00f1o se ocasion\u00f3 por aquel componente del producto que no se vio afectado por la modificaci\u00f3n que \u00e9l introdujo. Por consiguiente, ser\u00e1 responsable el fabricante del producto que se modifica. Cambios no sustanciales de los productos no est\u00e1n sujetos a las reglas de la Propuesta de Directiva por lo que se deben dirimir por las normas generales de la responsabilidad civil que, como regla general, estar\u00e1n basadas en la culpa si bien siempre la v\u00edctima podr\u00e1 acudir a las normas acerca de la carga de la prueba y de puesta a disposici\u00f3n de los medios de prueba que prev\u00e9 la otra Propuesta de Directiva que se ha publicado junto a la que se comenta [Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council an adapting non-contractual civil liability rules to artificial intelligence – AI Liability Directive, COM(2022) 496 final] puesto que est\u00e1n concebidas como un \u201cpaquete\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Sea lo que fuere, me parece que, aunque estos diversos momentos de puesta en circulaci\u00f3n del producto son relevantes, existe otro que posee la misma importancia y que es nuevo en el contexto de esta Directiva. Me refiero al momento en que el producto \u201csale de la esfera de control<\/em>\u201d del operador econ\u00f3mico. En este sentido, puede suceder que el producto se haya puesto en servicio en el mercado y, sin embargo, siga bajo el control de aqu\u00e9l. Consecuencia de ello es que ser\u00e1 responsable por los defectos que \u00e9ste o las sucesivas modificaciones que haya realizado o se hayan realizado bajo sus indicaciones, presenten.<\/p>\n\n\n\nConceptos de productor y de operador econ\u00f3mico<\/strong><\/p>\n\n\n\nOtro concepto que se ha revisado es el del \u201cproductor<\/em>\u201d. Seg\u00fan las normas de responsabilidad civil del fabricante, \u00e9ste, de acuerdo con el concepto legal de productor establecido en el art. 3 Directiva 85\/374\/EEC era el que respond\u00eda por los da\u00f1os que ocasione un producto defectuoso frente a terceros. En concreto, se consideraba fabricante a la persona que fabricaba un producto acabado, que produc\u00eda una materia prima o que fabricaba una parte integrante, y toda aquella persona que se presentaba como productor poniendo su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto (art. 3.1). Junto a \u00e9ste merec\u00edan la consideraci\u00f3n de fabricante el importador (art. 3.2) y el suministrador a no ser que informara al perjudicado de la identidad del productor o de la persona que le suministr\u00f3 el producto dentro de un plazo de tiempo razonable (art. 3.3).<\/p>\n\n\n\nPor otro lado, este concepto amplio de productor recogido en la norma comunitaria era un concepto que hab\u00eda sido calificado de est\u00e1tico, lineal relativo a la cadena de producci\u00f3n de productos tangibles, alejado de la realidad del mercado digital, en el que intervienen otros operadores, tales como las plataformas intermediarias o, en la econom\u00eda circular, los empresarios que reparan, rehabilitan o recomponen los productos, los cuales pueden ser los mismos que los fabricaron como otros autorizados por \u00e9stos. Y en el que hay un constante flujo de datos desde el consumidor al fabricante o a otros intervinientes y viceversa en la cadena de producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Por mi parte, sosten\u00eda que, si se consideraba que gran parte de los defectos, en caso de sistemas de IA y productos digitales en general, pueden provenir de defectos de dise\u00f1o o de concepci\u00f3n podr\u00eda ampliarse el concepto de \u201cproductor\u201d incorporando al \u201cingeniero dise\u00f1ador<\/em>\u201d, siempre que fuera un tercero ajeno a la esfera del primero (\u201cDa\u00f1os ocasionados por sistemas de inteligencia artificial. Especial atenci\u00f3n a su futura regulaci\u00f3n<\/em>\u201d, Comares, Granada, 2022). Pues bien, la Propuesta de Directiva define al \u201cproductor\u201d (\u201cmanufacturer\u201d) como cualquier persona f\u00edsica o jur\u00eddica que desarrolla, manufactura o produce un producto o ha dise\u00f1ado o fabricado el producto o quien pone en \u00e9l un signo distintivo o quien desarrolla, manufactura o produce un producto para su propio uso (art. 4.11). Se trata de que cualquier productor implicado en el proceso de producci\u00f3n pueda ser considerado responsable. Por tanto, se incluye tambi\u00e9n al fabricante de un elemento componente que puede ser defectuoso, aunque no lo diga de forma expresa en la definici\u00f3n referida. La v\u00edctima podr\u00e1 dirigirse contra el fabricante del producto acabado como contra el del elemento componente que resulta defectuoso. Seg\u00fan la Directiva 85\/374\/CE, en la medida en que, por ejemplo, un software se considerara una parte integrante del \u201cproducto\u201d, y, adem\u00e1s, esencial, el fabricante del producto final pod\u00eda verse exonerado de responsabilidad si el defecto se deb\u00eda al dise\u00f1o de un elemento componente. As\u00ed, el dise\u00f1ador de \u00e9ste pod\u00eda responder directamente en cuanto \u201cfabricante de un elemento integrante\u201d del sistema de IA por los da\u00f1os ocasionados (art. 7 letra f Directiva 85\/374\/CEE). Ahora con la Propuesta esto no ser\u00e1 posible puesto que, como dec\u00eda, la v\u00edctima se puede dirigir a cualquiera de ellos indistintamente.<\/p>\n\n\n\nComo una gran cantidad de productos, sobre todo, en lo que se refiere a alta tecnolog\u00eda, se fabrica fuera de la UE, debe ser posible que el importador o el representante autorizado del fabricante sean considerados responsables. Igualmente, los \u201cfulfilment service providers<\/em>\u201d que llevan a cabo funciones similares a los importadores tambi\u00e9n deben ser tenidos en cuenta a efectos de resultar responsables (art. 4.14). Hay muchos modelos de negocio para las plataformas con un mayor o menor grado de involucraci\u00f3n en el suministro de bienes y servicios. Algunas son puras intermediarias [art. 2 (3) Reglamento 2019\/1020, de vigilancia del mercado, art. 3 (14) del futuro reglamento de seguridad general de los productos]; mientras otras participan activamente prestando algunos servicios. En esta direcci\u00f3n, se propone que aquellas plataformas que desempe\u00f1an un papel activo consider\u00e1ndose \u201cfulfilment service provider\u201d <\/em>(prestador de servicios log\u00edsticos) deben comprenderse en la categor\u00eda amplia de \u201cproductor\u201d a efectos de la Propuesta de Directiva cuando el productor no se puede identificar o no se encuentra establecido en la UE ni existe un importador o representante autorizado del fabricante conocido.<\/p>\n\n\n\nEn relaci\u00f3n con las plataformas de intermediaci\u00f3n, debe tenerse presente que \u00e9stas deben cooperar con las autoridades en la vigilancia del mercado. As\u00ed, lo establece el art. 7 del Reglamento 2019\/1020, de vigilancia del mercado y, en el mismo sentido, el art. 20 del futuro reglamento general de seguridad de los productos, el cual establece un conjunto de obligaciones para aquellas y, en el mismo sentido la Digital Services Act (arts. 5.3 y 22), sobre todo en relaci\u00f3n con contenido ilegal, incluidos los productos. No obstante, estas plataformas tambi\u00e9n pueden jugar el rol de productor, importador o distribuidos en relaci\u00f3n con productos defectuosos. Por tanto, deben ser considerados responsables como los otros operadores econ\u00f3micos. Si act\u00faan como simples intermediarias en la venta de productos, ya quedar\u00e1n cubiertas por la exoneraci\u00f3n de responsabilidad condicional establecida en la Digital Services Act. De todos modos, de acuerdo con esta \u00faltima norma, si la plataforma act\u00faa de tal manera que un consumidor medio puede confiar en que el producto es suministrado por la plataforma misma o por un comerciante que act\u00faa bajo su autoridad o control no podr\u00e1n exonerarse de responsabilidad conforme a las normas de protecci\u00f3n de los consumidores. Por eso, pueden equipararse a los distribuidores y responder como \u00e9stos lo hacen en caso de suministro de producto defectuoso conforme a la Propuesta de Directiva que trato. De todos modos, si la plataforma identifica al operador econ\u00f3mico que est\u00e1 detr\u00e1s de la transacci\u00f3n podr\u00e1 verse exonerada de responsabilidad como sucede con el distribuidor (art. 7.5).<\/p>\n\n\n\n
Aparecen pues dos conceptos m\u00e1s: el de distribuidor<\/strong> y el de operador econ\u00f3mico<\/strong>. Al primero ya me he referido como aquella persona f\u00edsica o jur\u00eddica diferente del fabricante y del importador que suministra productos en la cadena de distribuci\u00f3n y que, por ende, pone a disposici\u00f3n de los consumidores el producto (art. 4.15). Por su parte, el \u201coperador econ\u00f3mico\u201d, terminolog\u00eda tomada del Reglamento 2019\/1020, de vigilancia del mercado (art. 3.13), comprende a todos los anteriores, salvo las plataformas intermediarias a excepci\u00f3n de que estas act\u00faen como distribuidoras o como proveedoras de servicios log\u00edsticos (art. 4.16). As\u00ed, como dec\u00eda, cuando la Propuesta de Directiva quiere aludir a todos ellos conjuntamente, emplea la locuci\u00f3n mencionada; en caso contrario, se refiere a cada sujeto de forma individualizada. V\u00e9ase a t\u00edtulo de ejemplo, el art. 7. No me parece que la introducci\u00f3n de este nuevo t\u00e9rmino genere la claridad que es deseable, sino todo lo contrario, esto es, m\u00e1s confusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nDesde luego que el fabricante que renueva un producto que, con posterioridad, introduce en el mercado, se comprende tambi\u00e9n en el concepto de productor pues es pensable que la v\u00edctima tenga leg\u00edtimas expectativas de que est\u00e9 usando un producto seguro. Ello, adem\u00e1s, es coherente con el \u00e9nfasis que la UE est\u00e1 poniendo en la econom\u00eda circular (Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of Regions, A new Circular Economy Action Plan for a cleaner and more competitive Europe, COM\/2020\/98 final).<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, cuando existen varios responsables, la solidaridad es la norma acogida por la Directiva 85\/374\/CEE y que se mantendr\u00e1 en el futuro a tenor del art. 11.<\/p>\n\n\n\n
La carga de la prueba y la puesta a disposici\u00f3n de informaci\u00f3n relevante<\/strong><\/p>\n\n\n\nEl Informe del Expert Group on Liability and New Technologies<\/em> (NTF), acerca de un r\u00e9gimen de responsabilidad especial para la IA, aunque parte de la regla general consistente en que la v\u00edctima debe probar la causa del da\u00f1o, admite que la complejidad de la tecnolog\u00eda que interviene puede derivar en una asimetr\u00eda informativa entre el operador responsable y la v\u00edctima que conlleve la imposibilidad de probar el nexo causal o que la prueba resulte excesivamente onerosa para aqu\u00e9lla.<\/p>\n\n\n\nPor ello, enumera, en la recomendaci\u00f3n n\u00fam. 26, una serie de circunstancias que justificar\u00edan que el legislador europeo o, incluso, el nacional, incluyeran una regla general de inversi\u00f3n de la prueba del nexo causal<\/em>. Estas circunstancias ser\u00edan las siguientes: la probabilidad de que la tecnolog\u00eda haya contribuido a ocasionar el da\u00f1o, la probabilidad de que el da\u00f1o se hubiera ocasionado o por la intervenci\u00f3n de la tecnolog\u00eda o por otra causa que se encuentre dentro de la misma esfera de control, el riesgo de que exista un defecto conocido en la tecnolog\u00eda, aunque su impacto en el nexo causal no sea evidente, el grado de trazabilidad ex post y de inteligibilidad de los procesos gobernados por IA que pueden haber contribuido a causar el da\u00f1o, el grado de acceso posterior y comprensi\u00f3n de los datos recogidos y generados por la tecnolog\u00eda y el tipo y nivel de da\u00f1o potencial y actual ocasionado.<\/p>\n\n\n\nAdicionalmente, se sugiere, en su recomendaci\u00f3n n\u00fam. 24, presumir la causalidad<\/em> -adem\u00e1s de la<\/p>\n\n\n\nculpa y de la propia existencia del defecto- siempre que se detecte el incumplimiento de normas de seguridad, cuya observancia hubiera evitado el da\u00f1o. La nueva Propuesta de Directiva por defectos en los productos se inspira en parte en estas recomendaciones.<\/p>\n\n\n\n
La nueva Propuesta de Directiva parte de la misma regla general (art. 9.1), si bien admite que el \u201cdefecto\u201d del producto se presuma<\/strong> cuando se den una serie de requisitos (art. 9.2):<\/p>\n\n\n\na) el demandado no ha cumplido con el deber de aportar la informaci\u00f3n relevante que le ha solicitado la v\u00edctima (art. 8.1). Este deber es coherente con el establecido en la Propuesta de Directiva acerca de la responsabilidad extracontractual en caso de IA (art. 3), si bien lo restringe a v\u00edctima demandante, es decir, no incluye al \u201cposible demandante\u201d como s\u00ed hace \u00e9sta.<\/p>\n\n\n\n
b) el demandado prueba que el producto no cumple con los requisitos de seguridad determinados en la legislaci\u00f3n nacional o de la Uni\u00f3n cuya finalidad es proteger frente al riesgo de da\u00f1o. Como, por ejemplo, cuando debe llevar el registro de los movimientos del producto o sistema y en cambio no est\u00e1 equipado con este sistema de registro.<\/p>\n\n\n\n
c) el malfuncionamiento del producto es \u201cobvio\u201d siempre que se haya usado normalmente y en circunstancias adecuadas a ese uso. En este caso, no ser\u00eda necesario que probara el defecto pues resulta de los hechos. Recuerda a la regla \u201cres ipsa loquitur\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El nexo causal entre el defecto y el da\u00f1o tambi\u00e9n puede presumirse<\/strong> cuando se ha probado o establecido el defecto del producto y el da\u00f1o es de los t\u00edpicos que provocar\u00eda ese defecto (art. 9.3). De nuevo, la regla res ipsa loquitur<\/em> se hace presente.<\/p>\n\n\n\nLa complejidad t\u00e9cnica y cient\u00edfica de los productos digitales y de los sistemas de IA hace que para el demandante resulte muy dificultoso probar el defecto o\/y el nexo causal<\/strong> y eso, a pesar de que se le haya facilitado por el demandado la informaci\u00f3n relevante, se presumen<\/strong> siempre que el demandante demuestre, con indicios suficientes, que el producto contribuy\u00f3 a causar el da\u00f1o y que es probable que el producto fuera defectuoso o que el defecto es probable que causara el da\u00f1o o ambos. De todas maneras, el demandado puede probar lo contrario o, incluso, contestar la existencia de las dificultades denunciadas por el demandante (arts. 9.4 y 9.5).<\/p>\n\n\n\nCausas de exoneraci\u00f3n de la responsabilidad<\/strong><\/p>\n\n\n\nUn operador econ\u00f3mico puede exonerarse de responsabilidad si concurre alguna de las causas que el art. 10.1 de la Propuesta indica. Algunas de ellas son las que ya aparec\u00edan en la Directiva 85\/374\/CE. Sin embargo, hay algunas diferencias. As\u00ed, se diferencia entre fabricante e importador que no han puesto en el mercado o puesto en uso el producto del distribuidor que no haya puesto a disponibilidad el producto en el mercado. En el caso de la causa de exoneraci\u00f3n consistente en que era probable que el defecto no existiera en esos momentos, hay que tener en cuenta la norma del art. 10.2 que establece una excepci\u00f3n a esa causa de exoneraci\u00f3n, en virtud de la cual, no se exonerar\u00e1 el operador econ\u00f3mico, si el defecto del producto es debido a un servicio relacionado con el producto, al software incluidas actualizaciones o mejoras o a la falta de \u00e9stas cuando fueran necesarias en orden a mantener la seguridad del producto. Todo ello mientras el producto se encuentra en la esfera de control de ese operador puesto que en caso contrario la causa de exoneraci\u00f3n operar\u00e1 normalmente.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, se ha mantenido la exoneraci\u00f3n por los riesgos del desarrollo, aunque se hab\u00eda puesto en cuesti\u00f3n su continuidad. En mi opini\u00f3n, es razonable que se mantenga para no desincentivar la innovaci\u00f3n e inversi\u00f3n en \u00e9sta y porque ya se contempla, de modo espec\u00edfico, en la Propuesta de Directiva sobre responsabilidad civil extracontractual en caso de IA que acompa\u00f1a a \u00e9sta, el incumplimiento de deberes pre y post-comercializaci\u00f3n, aunque sea a efectos de carga de la prueba. El state-of-the-art<\/em> tiene que reflejar el nivel de conocimientos m\u00e1s avanzado en una materia determinada y no los que posee un operador econ\u00f3mico en particular, mientras el producto estaba todav\u00eda en su esfera de control (considerando n\u00fam. 39).<\/p>\n\n\n\nSe a\u00f1ade la exoneraci\u00f3n de responsabilidad del fabricante de un elemento componente cuando demuestre que el defecto se debe al dise\u00f1o del producto en el que el componente se iba a integrar o a las instrucciones que dio el fabricante del producto acabado.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, se introduce la posibilidad de que aquella persona que haya modificado el producto se exonere alegando que el da\u00f1o fue ocasionado por una parte del producto no afectada por la modificaci\u00f3n introducida (arts. 7.4, art. 10.1 letra g).<\/p>\n\n\n\n
Otras novedades introducidas en la Propuesta de Directiva<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn materia de da\u00f1os resarcibles<\/strong> a los conceptos ya existentes se ha a\u00f1adido el da\u00f1o psicol\u00f3gico y la p\u00e9rdida o corrupci\u00f3n de los datos cuando \u00e9stos no se usen para fines exclusivamente profesionales. Debe destacarse que la Propuesta de Directiva tiene en cuenta las finalidades mixtas de los productos, esto es, que se usen para fines privados y profesionales a un tiempo. De ah\u00ed que especifique que el bien no se use \u201cexclusivamente\u201d para estos \u00faltimos fines, puesto que la Propuesta excluye de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a los profesionales que hayan sufrido da\u00f1os por defectos en los productos. Se trata, en cualquier caso, de da\u00f1os materiales de manera que los morales se deber\u00e1n resarcir conforme a la normativa nacional (art. 4.6).<\/p>\n\n\n\nEn cuanto a los plazos<\/strong>, la acci\u00f3n de da\u00f1os tiene un plazo de prescripci\u00f3n de 3 a\u00f1os y el per\u00edodo dentro del cual puede aparecer el defecto es de 10 a\u00f1os desde que el producto se puso en el mercado, en servicio o se hizo accesible por primera vez en el mercado. Excepcionalmente, se admiten 15 a\u00f1os en caso de que la v\u00edctima presente da\u00f1os personales que duren a lo largo del tiempo (\u201cLatency of a personal injury\u201d, art. 14).<\/p>\n\n\n\nFinalmente, se elimina la franquicia<\/strong> de 500 euros pues en la pr\u00e1ctica por debajo de la misma no se ejercitaban acciones de da\u00f1os.<\/p>\n\n\n\nDra. Susana Navas Navarro<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es evidente que los productos que se comercializan en el mercado interior han ganado en complejidad al comprender elementos digitales que van cambiando, actualiz\u00e1ndose, mejor\u00e1ndose, que se confunden en ocasiones con los servicios, tambi\u00e9n prestados digitalmente; productos que se comunican e interact\u00faan con otros productos y servicios mediante diferentes sistemas, que generan un importante flujo […]<\/p>\n","protected":false},"author":651,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[26],"class_list":["post-261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-derecho-europeo","tag-proteccion-del-consumidor"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/users\/651"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=261"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":572,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261\/revisions\/572"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/derecho-y-digitalizacion-empresarial\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}