{"id":114,"date":"2013-03-18T13:53:03","date_gmt":"2013-03-18T11:53:03","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=114"},"modified":"2013-03-18T13:53:03","modified_gmt":"2013-03-18T11:53:03","slug":"difusion-por-un-tercero-a-traves-de-internet-de-emisores-comerciales-de-television","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2013\/03\/18\/difusion-por-un-tercero-a-traves-de-internet-de-emisores-comerciales-de-television\/","title":{"rendered":"DIFUSI\u00d3N POR UN TERCERO A TRAV\u00c9S DE INTERNET DE EMISORES COMERCIALES DE TELEVISI\u00d3N"},"content":{"rendered":"

1. En la sentencia de 07.03.2013 (C-607\/11), ITV Broadcasting Ltd et al. vs TVCatchup Ltd.<\/em><\/a>, el Tribunal de Justicia responde a una cuesti\u00f3n prejudicial sobre la interpretaci\u00f3n del art. 3.1 de la Directiva 2001\/29\/CE<\/a>. En particular, se pronuncia acerca de si la retransmisi\u00f3n por internet de programas comerciales de televisi\u00f3n constituye una comunicaci\u00f3n p\u00fablica que puede ser prohibida por los titulares de la propiedad intelectual. Trae causa de un litigio en que los demandantes son emisoras comerciales de televisi\u00f3n –ergo<\/i>, titulares de derechos de autor sobre sus emisiones televisivas- que se financian con publicidad. La demandada ofrece en internet servicios de difusi\u00f3n de emisiones de televisi\u00f3n: permite a los usuarios recibir en directo por medio de internet flujos y emisiones televisivas en abierto. Comprueba que los usuarios s\u00f3lo obtengan el acceso a un contenido si ya disponen legalmente del derecho a verlo gracias a su licencia de servicios de televisi\u00f3n. Los demandantes ejercitaron una acci\u00f3n por violaci\u00f3n de sus derechos de autor sobre sus emisiones y sus pel\u00edculas, generada por la comunicaci\u00f3n al p\u00fablico de los mismos.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. La High Court of Justice<\/i> plantea dos cuestiones prejudiciales sobre la ex\u00e9gesis del precepto en cuesti\u00f3n que el Tribunal reformula. En primer lugar, examina \u201csi el concepto de \u00abcomunicaci\u00f3n al p\u00fablico\u00bb, en el sentido del art\u00edculo 3, apartado 1, de la Directiva 2001\/29, debe interpretarse en el sentido de que comprende una retransmisi\u00f3n de las obras incluidas en una emisi\u00f3n de televisi\u00f3n terrestre<\/p>\n

\u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 realizada por un organismo distinto del emisor original,<\/p>\n

\u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 mediante un flujo de Internet puesto a disposici\u00f3n de los abonados de ese organismo que pueden recibir esa retransmisi\u00f3n conect\u00e1ndose al servidor de\u00a0\u00e9ste,<\/p>\n

\u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 cuando esos abonados se hallan en la zona de recepci\u00f3n de esa emisi\u00f3n de televisi\u00f3n terrestre y pueden recibirla legalmente en un receptor de televisi\u00f3n.\u201d<\/p>\n

 <\/p>\n

El TJUE responde afirmativamente: la retransmisi\u00f3n por internet de una obra que se emite originalmente por televisi\u00f3n terrestre es una \u201ccomunicaci\u00f3n\u201d. Se basa en la finalidad de la norma (\u201c\u2026la instauraci\u00f3n de un nivel elevado de protecci\u00f3n a favor de los autores, que les permita recibir una compensaci\u00f3n adecuada por la utilizaci\u00f3n de sus obras, en particular con motivo de su comunicaci\u00f3n al p\u00fablico\u2026\u201d), en el considerando vigesimotercero y el art\u00edculo 3.3 de la Directiva 2001\/29, as\u00ed como en los art\u00edculos 2 y 8 de la Directiva 93\/83. Subraya el hecho de que la empresa demandada haya tenido una intervenci\u00f3n trascendental en la retransmisi\u00f3n de la obra, que no tuvo por finalidad s\u00f3lo ampliar la cobertura o mejorar la calidad de la retransmisi\u00f3n. De ese modo, descarta la aplicaci\u00f3n de la doctrina mantenida en las sentencias de 04.10.211 (C-403\/08), Football Association Premier League y otros<\/i><\/a> y 13.10.2011 (C-431\/09 y C-432\/09), Airfield y Canal Digitaal<\/i><\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Por otra parte, afirma que es una comunicaci\u00f3n \u201cp\u00fablica\u201d, pues va dirigida a un n\u00famero indeterminado pero considerable de destinatarios potenciales (STJUE 07.12.2006 (C-306\/05), SGAE<\/i><\/a>). Rechaza el argumento de la empresa demandada de que no concurr\u00eda el requisito del p\u00fablico \u201cnuevo\u201d, que s\u00ed se hab\u00eda exigido en las decisiones SGAE<\/i>, Football Association Premier League<\/i> y Airfield y Canal Digitaal<\/i>. La raz\u00f3n es que, a diferencia de esos casos, en el presente se trata de transmisiones y canales diferentes.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201c\u2026el asunto principal en este procedimiento se refiere a la transmisi\u00f3n de las obras incluidas en una emisi\u00f3n de televisi\u00f3n terrestre y a la puesta a disposici\u00f3n en Internet de tales obras. Seg\u00fan resulta de los apartados 24 a 26 de la presente sentencia, cada una de esas dos transmisiones debe ser autorizada individual y separadamente por los autores interesados, ya que cada una de ellas se realiza en condiciones t\u00e9cnicas espec\u00edficas, utilizando un diferente modo de transmisi\u00f3n de las obras protegidas, y cada una de ellas est\u00e1 destinada a un p\u00fablico. En esas circunstancias, ya no es preciso examinar, en una fase posterior, el requisito del p\u00fablico nuevo, que s\u00f3lo es pertinente en las situaciones sobre las que tuvo que pronunciarse el Tribunal de Justicia en los asuntos que dieron lugar a las sentencias antes citadas SGAE, Football Association Premier League y otros, y Airfield y Canal Digitaal.\u201d (p\u00e1rrafo 39).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. La segunda cuesti\u00f3n que reformula el Tribunal es si influye en la consideraci\u00f3n de la actividad del demandado como \u201ccomunicaci\u00f3n p\u00fablica\u201d el hecho de que la retransmisi\u00f3n se financie con publicidad. La raz\u00f3n es que en la sentencia Football Association Premier League y otros<\/i> hab\u00eda otorgado relevancia a la finalidad lucrativa de la retransmisi\u00f3n. Sin embargo, en el fallo SGAE<\/i> afirm\u00f3 que esa finalidad no era una condici\u00f3n indispensable para determinar la existencia de una comunicaci\u00f3n p\u00fablica. El TJUE se apoya en la \u00faltima decisi\u00f3n y responde que \u201c\u2026el car\u00e1cter lucrativo no es determinante para calificar de \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb, en el sentido del art\u00edculo 3, apartado 1, de la Directiva 2001\/29\u2026\u201d (p\u00e1rrafo 43).<\/p>\n

 <\/p>\n

4. Por \u00faltimo, la corte europea tambi\u00e9n niega relevancia al hecho de que la empresa demandada compitiera con las que hac\u00edan las transmisiones originales. \u201cEs suficiente observar al respecto que no se deduce de la Directiva 2001\/29 ni de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que una relaci\u00f3n de competencia entre los organismos que realizan transmisiones paralelas de obras protegidas por el derecho de autor, o retransmisiones sucesivas de \u00e9stas, sea pertinente para calificar una transmisi\u00f3n de \u00abcomunicaci\u00f3n al p\u00fablico\u00bb, en el sentido del art\u00edculo 3, apartado 1, de la Directiva\u00a02001\/29.\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. En la sentencia de 07.03.2013 (C-607\/11), ITV Broadcasting Ltd et al. vs TVCatchup Ltd., el Tribunal de Justicia responde a una cuesti\u00f3n prejudicial sobre la interpretaci\u00f3n del art. 3.1 de la Directiva 2001\/29\/CE. En particular, se pronuncia acerca de si la retransmisi\u00f3n por internet de programas comerciales de televisi\u00f3n constituye una comunicaci\u00f3n p\u00fablica que […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-competencia-y-propiedad-industrial"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}