{"id":122,"date":"2013-03-26T22:31:57","date_gmt":"2013-03-26T20:31:57","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=122"},"modified":"2013-03-26T22:31:57","modified_gmt":"2013-03-26T20:31:57","slug":"modelo-de-utilidad-copia-de-uno-de-los-elementos-prueba-y-determinacion-de-los-perjuicios-y-publicacion-de-la-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2013\/03\/26\/modelo-de-utilidad-copia-de-uno-de-los-elementos-prueba-y-determinacion-de-los-perjuicios-y-publicacion-de-la-sentencia\/","title":{"rendered":"MODELO DE UTILIDAD: COPIA DE UNO DE LOS ELEMENTOS, PRUEBA Y DETERMINACI\u00d3N DE LOS PERJUICIOS Y PUBLICACI\u00d3N DE LA SENTENCIA"},"content":{"rendered":"

El objeto de la sentencia del Tribunal Supremo de 24.10.2012 (Id Cendoj 28079119912012100015<\/a> y Diario La Ley n\u00ba 8046, de 19.03.2013) es la infracci\u00f3n de un modelo de utilidad registrado que consiste en un dispositivo que permite acoplar un mango a un \u00fatil de limpieza. Tras desestimar la alegaci\u00f3n de incongruencia de la sentencia recurrida, el Tribunal Supremo rechaza tambi\u00e9n la infracci\u00f3n del art. 50.1 de la Ley 11\/1986, de 20 de marzo, de Patentes (en adelante LP). La empresa recurrida aleg\u00f3 que no hab\u00eda reproducido todos los elementos del modelo de utilidad sino s\u00f3lo uno de ellos. El TS niega esa ex\u00e9gesis: los elementos que tienen sustantividad propia merecen una protecci\u00f3n \u00edntegra, de modo que la reproducci\u00f3n il\u00edcita de cualquiera de ellos constituye una infracci\u00f3n del derecho de exclusiva, conforme al art. 50.1 LP.<\/p>\n

Igualmente rechaza que el fallo recurrido haya vulnerado los arts. 63.1.b), 64.1 y 66 LP. El TS mantiene la doctrina de que la infracci\u00f3n de un modelo de utilidad produce ex re ipsa<\/i> da\u00f1os y perjuicios que deben ser indemnizados. Cita en su apoyo las sentencias de 10.03.2000,\u00a0 29.10.2004, 13.12.2004 23.05.2005, 01.07.2005 y 07.07.2006 y a\u00f1ade: \u201cLa propia Ley de Patentes viene a consagrar indirectamente tal principio cuando establece un mecanismo alternativo de indemnizaci\u00f3n que resuelve el problema nacido en aquellos supuestos en que el titular de la patente o del modelo <\/b>de utilidad <\/b>no puede aportar pruebas que demuestren el alcance de las ganancias que dej\u00f3 de percibir o los beneficios que la infracci\u00f3n proporcion\u00f3 al infractor, y as\u00ed el art\u00edculo 66.2.c) permite cuantificar la ganancia dejada de obtener \u00abpor el precio que el infractor hubiera debido pagar al titular de la patente por la concesi\u00f3n de una licencia que le hubiera permitido llevar a cabo su explotaci\u00f3n conforme a derecho\u00bb<\/i>\u201d.<\/p>\n

En cuarto lugar, estima la alegaci\u00f3n del demandante de que la sentencia recurrida infringi\u00f3 el art. 218.1 LEC por haber exigido que la demanda concretara cu\u00e1l era el criterio que deb\u00eda utilizarse para fijar la indemnizaci\u00f3n. Explica que, al elaborar la LEC 2000, el legislador quiso corregir la problem\u00e1tica generada por el art. 360 LEC 1881 exigiendo que la cuantificaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n tuviera lugar en el proceso declarativo. Sin embargo, afirma que cabe hacer una excepci\u00f3n cuando por causas ajenas a las partes no se han podido cuantificar los perjuicios en el declarativo. \u201cSe puede discutir si es preferible remitir la cuesti\u00f3n a un proceso posterior (\u2026); o excepcionalmente permitir la posibilidad operativa del incidente de ejecuci\u00f3n (\u2026), pero lo que en modo alguno parece aceptable es el mero rechazo de la indemnizaci\u00f3n por falta de instrumento procesal id\u00f3neo para la cuantificaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el Tribunal Supremo tambi\u00e9n se aparta de la sentencia recurrida al estimar la acci\u00f3n de publicaci\u00f3n de la sentencia condenatoria: \u201c\u2026resulta oportuno en el presente caso en cuanto contribuye a dar satisfacci\u00f3n moral al perjudicado y a dar informaci\u00f3n al consumidor, sin que se trate de una consecuencia desproporcionada en cuanto a la afectaci\u00f3n que ello ha de suponer para la demandada\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El objeto de la sentencia del Tribunal Supremo de 24.10.2012 (Id Cendoj 28079119912012100015 y Diario La Ley n\u00ba 8046, de 19.03.2013) es la infracci\u00f3n de un modelo de utilidad registrado que consiste en un dispositivo que permite acoplar un mango a un \u00fatil de limpieza. Tras desestimar la alegaci\u00f3n de incongruencia de la sentencia recurrida, […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[184,316,376],"class_list":["post-122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-competencia-y-propiedad-industrial","tag-danos-y-perjuicios","tag-modelo-de-utilidad","tag-publicacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}