{"id":1320,"date":"2023-11-06T09:17:12","date_gmt":"2023-11-06T07:17:12","guid":{"rendered":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=1320"},"modified":"2023-11-06T09:17:12","modified_gmt":"2023-11-06T07:17:12","slug":"agotamiento-de-derecho-de-marca-el-caso-schweppes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2023\/11\/06\/agotamiento-de-derecho-de-marca-el-caso-schweppes\/","title":{"rendered":"Agotamiento de derecho de marca: el caso Schweppes"},"content":{"rendered":"\n

A pesar de que el agotamiento del derecho de marca es un tema bien tratado, siempre es interesante examinar las \u00faltimas resoluciones judiciales para trabar conocimiento de los problemas que suscita la pr\u00e1ctica. M\u00e1s todav\u00eda si divergen las posiciones de los \u00f3rganos judiciales que se ocupan de un litigio o ha resultado necesario acudir al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. Y eso es precisamente lo que ha sucedido en el caso Schweppes, SA<\/em>, sobre cuya pista me puso el profesor Jorge Miquel (\u00a1muchas gracias!) a trav\u00e9s de \u201ctwitter\u201d (ahora \u201cX\u201d). Su particularidad reside en que el titular originario de la marca, Cadbury Schweppes (actualmente Schweppes Orangina), la fragment\u00f3 internacionalmente de forma voluntaria, al enajenar los signos distintivos en algunos pa\u00edses a Coca Cola. A pesar de ello, ha seguido promoviendo una imagen de marca \u00fanica y global, seg\u00fan el Tribunal Supremo, lo que ha determinado su agotamiento en Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

El iter<\/em> procesal comenz\u00f3 en 2014 cuando Schweppes SA, en calidad de licenciataria en Espa\u00f1a, y Orangina Schweppes Holding BV demandaron a Red Paralela, SL y Red Paralela BCN, SL (antes Carb\u00f3nicas Montaner), en un procedimiento, y a Pigazos Log\u00edstica y Distribuciones, SL, en otro, por infringir su derecho de exclusiva. La raz\u00f3n es que hab\u00edan comercializado en Espa\u00f1a t\u00f3nicas Schweppes procedentes del Reino Unido, donde las comercializaba Coca Cola. Las empresas demandadas se defendieron alegando el agotamiento del derecho de marca y, adem\u00e1s, las dos primeras ejercitando diversas acciones por competencia desleal. El Juzgado de lo Mercantil n\u00fam. 8 de Barcelona, en el primer caso, y el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 2 de Zamora, en el segundo, desestimaron las demandas en las sentencias de 9 de abril de 2018 y de 31 de julio de 2018, respectivamente. La Audiencia Provincial de la ciudad condal estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y conden\u00f3 a las demandadas a cesar en la utilizaci\u00f3n de los signos distintivos y pagar una indemnizaci\u00f3n de 293.480 euros (sentencia de 22 de julio de 2019). En cambio, la Audiencia Provincial de Zamora confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la primera instancia.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, siete meses antes del fallo de la AP de Barcelona, el Tribunal de Justicia hab\u00eda resuelto la petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial sobre la interpretaci\u00f3n del art. 7.1 de la Directiva 2008\/95 planteada por el primer \u00f3rgano judicial (sentencia de 20.12.2018 (C-291\/16), ECLI:EU:C:2017:990<\/a>). Su respuesta se bas\u00f3 en los intereses subyacentes al agotamiento del derecho de marca, encarnados en la tensi\u00f3n entre la protecci\u00f3n del derecho de marca y la libre circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas en el mercado interior. Para ello, hay que partir de la funci\u00f3n esencial de aqu\u00e9lla: garantizar al consumidor la identidad empresarial del producto designado, permitiendo diferenciarlo de otros que tienen procedencias empresariales distintas. Esta funci\u00f3n quebrar\u00eda si el titular del signo distintivo no pudiera impedir la importaci\u00f3n de un producto id\u00e9ntico o similar, identificado con una marca id\u00e9ntica o similar, por parte de un tercero con el que no tiene ninguna relaci\u00f3n. Incluso si la marca se fragment\u00f3 tiempo atr\u00e1s y los productos identificados con un signo id\u00e9ntico o similar provienen leg\u00edtimamente de otro empresario que lleva a cabo una pol\u00edtica empresarial diferente. Sin embargo,<\/p>\n\n\n\n

\u201c\u2026 este \u00faltimo requisito no se cumple cuando, tras la cesi\u00f3n de una parte de las marcas paralelas nacionales a favor de un tercero, el titular, solo o coordinando su estrategia de marca con ese tercero, haya seguido promoviendo activa y deliberadamente la apariencia o la imagen de una marca global y \u00fanica, creando o reforzando de este modo una confusi\u00f3n en el p\u00fablico pertinente en cuanto al origen empresarial de los productos designados con esta marca. A trav\u00e9s de tal conducta, que provoca que la marca del titular ya no cumpla su funci\u00f3n esencial de forma independiente en el marco territorial que le corresponde, el propio titular ha menoscabado o, incluso, ha desnaturalizado esta funci\u00f3n. Por consiguiente, no puede esgrimir la necesidad de proteger dicha funci\u00f3n para oponerse a la importaci\u00f3n de productos id\u00e9nticos designados con la misma marca procedentes de otro Estado miembro en el que esa marca es actualmente propiedad de dicho tercero.\u201d (p\u00e1rrafo 40).<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

En las sentencias 1222\/2023, de 13 de septiembre de 2023 (ECLI:ES:TS:2023:3609)<\/a> y 1227\/2023, de 14 de septiembre de 2023 (ECLI:ES:TS:2023:3699)<\/a>, el Tribunal Supremo aplica esta doctrina y afirma que se ha producido esta situaci\u00f3n excepcional pues el titular de la marca y demandante ha actuado como si su signo distintivo fuera \u00fanico en todo el mundo, generando dudas en los consumidores sobre el origen empresarial de las t\u00f3nicas Schweppes -es decir, no pod\u00edan saber que eran comercializadas por dos grupos societarios independientes, ni identificar qu\u00e9 productos pertenec\u00edan a Schweppes Orangina y cu\u00e1les a Coca Cola-. Fundamenta su afirmaci\u00f3n en los indicios siguientes:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. La p\u00e1gina web de la titular de las marcas informa sobre los fabricantes de la t\u00f3nica Schweppes y, en concreto, sobre quien la produce en el Reino Unido, redirigiendo a la p\u00e1gina web del grupo Coca Cola, sin advertir que el titular es distinto.<\/li>\n\n\n\n
  2. Schweppes Orangina ha asumido como propio el Reino Unido para la distribuci\u00f3n y publicidad de la marca Schweppes en las redes sociales<\/li>\n\n\n\n
  3. Cuando ha tenido oportunidad de salir al paso de los equ\u00edvocos sobre el origen empresarial de los productos Schweppes comercializados en Reino Unido, Schweppes Orangina no ha deshecho el equ\u00edvoco. Al contrario, lo ha reforzado al hacer propio el desarrollo de los productos Schweppes en el Reino Unido<\/li>\n\n\n\n
  4. Schweppes International Limited y Schweppes SA han usado en su publicidad institucional la imagen de productos ingleses.<\/li>\n\n\n\n
  5. Las diferencias en la imagen de los productos ingleses y espa\u00f1oles son m\u00ednimas. Adem\u00e1s, ha habido una actuaci\u00f3n marcaria paralela. Por ejemplo, el grupo Coca Cola solicit\u00f3 como marca en Inglaterra un signo que se corresponde a la firma del fundador y lo mismo hizo Schweppes International Limited en el Benelux.<\/li>\n\n\n\n
  6. Ha existido una estrecha colaboraci\u00f3n empresarial entre Schweppes Interantional Limited y el grupo Coca Cola en Holanda.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Consecuentemente, da la raz\u00f3n a los demandados y revoca el fallo de la Audiencia Provincial de Barcelona que se hab\u00eda posicionado a favor de Schweppes Orangina.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A pesar de que el agotamiento del derecho de marca es un tema bien tratado, siempre es interesante examinar las \u00faltimas resoluciones judiciales para trabar conocimiento de los problemas que suscita la pr\u00e1ctica. M\u00e1s todav\u00eda si divergen las posiciones de los \u00f3rganos judiciales que se ocupan de un litigio o ha resultado necesario acudir al […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[41,306,520],"class_list":["post-1320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-competencia-y-propiedad-industrial","tag-agotamiento","tag-marca","tag-schweppes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1320"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1320\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1323,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1320\/revisions\/1323"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}