{"id":1338,"date":"2024-02-23T10:03:52","date_gmt":"2024-02-23T08:03:52","guid":{"rendered":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=1338"},"modified":"2024-02-23T10:03:52","modified_gmt":"2024-02-23T08:03:52","slug":"google-search-shopping-conclusiones-de-la-abogada-general","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2024\/02\/23\/google-search-shopping-conclusiones-de-la-abogada-general\/","title":{"rendered":"Google Search Shopping: Conclusiones de la Abogada General"},"content":{"rendered":"\n

1. La Comisi\u00f3n Europea siempre ha luchado contra las grandes empresas que abusan de su poder econ\u00f3mico, deviniendo una se\u00f1a de identidad del Derecho europeo de la competencia. En los \u00faltimos a\u00f1os no s\u00f3lo no ha reducido sus esfuerzos en este \u00e1mbito, sino que ha librado (rectius<\/em>, est\u00e1 librando) batallas \u00e9picas. Un ejemplo son los tres expedientes abiertos contra Google en los que consider\u00f3 que hab\u00eda abusado de su posici\u00f3n de dominio. En 2017 afirm\u00f3 que promover su servicio de comparaci\u00f3n de precios y degradar el de los competidores infring\u00eda el art\u00edculo 102 TFUE (Google Search Shopping<\/em>). Id\u00e9ntica decisi\u00f3n adopt\u00f3 en 2018 en relaci\u00f3n al sistema operativo Android (Google Android<\/em>) y en 2019 respecto de los servicios de intermediaci\u00f3n publicitaria en l\u00ednea (Google Search Ad Sense<\/em>). La empresa sancionada recurri\u00f3 contra estas tres decisiones y el Tribunal General ya ha confirmado, salvo en alg\u00fan extremo, las dos primeras (T-612\/17 y T-604\/18), estando pendiente la tercera. Google no tira la toalla y ha recurrido las dos sentencias de la primera instancia europea. El 11 de enero de 2024, la Abogada General Juliane Kokott ha publicado sus conclusiones (C-48\/22 P)<\/a> respecto del caso Google Search Shopping<\/em>. El inter\u00e9s que suscitan sus reflexiones motiva la presente entrada.<\/p>\n\n\n\n

Antes de comentar su opini\u00f3n conviene recordar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la infracci\u00f3n. Los mercados afectados eran los nacionales de b\u00fasqueda general y b\u00fasqueda especializada de productos en internet. A fin de potenciar sus servicios de comparaci\u00f3n de precios, Google mejor\u00f3 su presentaci\u00f3n, enriqueciendo visualmente sus resultados. Al mismo tiempo, aplic\u00f3 una modificaci\u00f3n del algoritmo de su motor de b\u00fasqueda a los servicios de sus competidores, de modo que sus resultados aparec\u00edan en la parte inferior de la p\u00e1gina del motor de b\u00fasqueda general. La consecuencia de estos cambios fue el aumento del tr\u00e1fico de datos desde la p\u00e1gina de resultados de b\u00fasqueda general al servicio de comparaci\u00f3n de precios de Google y la reducci\u00f3n respecto de los de sus rivales.<\/p>\n\n\n\n

2. Al evaluar el recurso de la multinacional estadounidense contra la sentencia del Tribunal General, Juliane Kokott centra su atenci\u00f3n en cuatro cuestiones, la primera de las cuales es la calificaci\u00f3n del autofavorecimiento como un abuso de posici\u00f3n de dominio. Afirma que resulta irrelevante que pueda considerarse como una hip\u00f3tesis de discriminaci\u00f3n, tipificada en la letra c) del art\u00edculo 102 TFUE -Google trat\u00f3 de forma m\u00e1s favorable su servicio de comparaci\u00f3n de precios que los de sus rivales-. La raz\u00f3n principal es que en 2008 la Comisi\u00f3n abandon\u00f3 la aproximaci\u00f3n formal en la aplicaci\u00f3n del precepto citado por una basada en los efectos (effects-based approach<\/em>). A partir de entonces prescinde de la posible categorizaci\u00f3n te\u00f3rica de la pr\u00e1ctica objeto de examen y toma en consideraci\u00f3n su impacto sobre la competencia existente en el mercado.<\/p>\n\n\n\n

La Abogada General utiliza ese argumento para afirmar que debe valorarse si el autofavorecimiento se adecua a las exigencias de una competencia basada en m\u00e9ritos -el paradigma actualmente utilizado por el Tribunal de Justicia para definir el \u201cabuso\u201d- y coincide con el Tribunal General en que el resultado es negativo; en otras palabras, Google ha infringido el art\u00edculo 102 TFUE. Ahora bien, discrepa de la primera instancia europea en la fundamentaci\u00f3n. Mientras que el Tribunal General consider\u00f3 la pr\u00e1ctica novedosa, Juliane Kokott recurre al \u201cefecto palanca\u201d y al \u201cestrechamiento de m\u00e1rgenes\u201d, que el Tribunal de Justicia ya hab\u00eda tachado de abusivos en numerosas ocasiones. Argumenta que Google utiliz\u00f3 medios diferentes a los que rigen una competencia normal basada en m\u00e9ritos porque utiliz\u00f3 el poder que ten\u00eda en el mercado ascendente de servicios de b\u00fasqueda general para promocionar su servicio de comparaci\u00f3n de precios en el mercado descendente de los servicios de b\u00fasqueda especializada de productos, en el que no detentaba un poder econ\u00f3mico considerable. Y no s\u00f3lo promovi\u00f3 su producto, sino que degrad\u00f3 los de la competencia. Y como sus rivales no controlaban el motor de b\u00fasqueda en l\u00ednea, no pudieron enriquecer su presentaci\u00f3n y tuvieron que sufrir la modificaci\u00f3n del algoritmo que lo alimenta; modificaci\u00f3n que no se aplic\u00f3 al servicio de Google.<\/p>\n\n\n\n

3. El segundo extremo que analiza es la aplicaci\u00f3n al caso de la llamada doctrina Bronner<\/em>. Se refiere a la sentencia de 26 de noviembre de 1998 (C-7\/97)<\/a> relativa a la negativa a conceder acceso a una infraestructura esencial. El Tribunal de justicia afirm\u00f3 que solamente constitu\u00eda un abuso de posici\u00f3n de dominio si se cumpl\u00edan tres condiciones: a) la negativa deb\u00eda eliminar toda la competencia existente; b) no deb\u00eda estar objetivamente justificada; y c) la infraestructura en cuesti\u00f3n deb\u00eda ser indispensable para desarrollar la actividad empresarial, de modo que la persona que solicitaba el acceso no ten\u00eda alternativas reales o potenciales.<\/p>\n\n\n\n

A pesar de que pudiera pensarse que el \u201cmore economic approach\u201d que adopt\u00f3 la Comisi\u00f3n en 2008 facilitar\u00eda una interpretaci\u00f3n extensiva de la doctrina Bronner<\/em>, las instituciones comunitarias la rechazan. En sus conclusiones de 11 de enero de 2024, la Abogada General explica que debe aplicarse restrictivamente debido a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica y a que perjudica la eficacia del art\u00edculo 102 TFUE. Est\u00e1 pensada para proteger la libertad de empresa y la propiedad de la dominante, en el sentido de que debe poder contratar s\u00f3lo con quien desee y evitar que terceros se aprovechen de las inversiones que ha hecho. Por lo tanto, no debe aplicarse cuando no est\u00e1n en juego estos bienes jur\u00eddicos, que es lo que sucede en el caso que nos ocupa. El autofavorecimiento practicado por Google (enriquecer visualmente su servicio de comparaci\u00f3n de precios y degradar el posicionamiento de los servicios de sus competidores en la p\u00e1gina de resultados del motor de b\u00fasqueda) no ten\u00eda por finalidad proteger su infraestructura ni su libertad contractual, que no se encontraban amenazadas, sino que estaba destinado a incrementar las visitas a su servicio, en detrimento de los de sus competidores. De ah\u00ed que Juliane Kokott rechace aplicar la doctrina Bronner<\/em> porque:<\/p>\n\n\n\n