{"id":1430,"date":"2025-09-26T16:48:34","date_gmt":"2025-09-26T14:48:34","guid":{"rendered":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=1430"},"modified":"2025-09-26T16:48:34","modified_gmt":"2025-09-26T14:48:34","slug":"seguro-de-transporte-y-robo-de-mercancias-sts-1174-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2025\/09\/26\/seguro-de-transporte-y-robo-de-mercancias-sts-1174-2025\/","title":{"rendered":"Seguro de transporte y robo de mercanc\u00edas: STS 1174\/2025"},"content":{"rendered":"\n<p>El Tribunal Supremo confirma su doctrina sobre la calificaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de una p\u00f3liza de seguro que excluye la cobertura los robos de las mercanc\u00edas cuando se ha dejado el veh\u00edculo sin la debida diligencia. Se trata de la sentencia <a href=\"https:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/AN\/openDocument\/c6eddc4b662da4e8a0a8778d75e36f0d\/20250730\">1174\/2025, de 18 de julio (ECLI:ES:TS:2025:3597)<\/a>. La m\u00e1xima autoridad judicial espa\u00f1ola niega que se trate de una cl\u00e1usula delimitativa de riesgos, como hab\u00edan mantenido la primera instancia y la Audiencia Provincial, y mantiene que es una cl\u00e1usula limitativa de derechos, como ya hab\u00eda mantenido en sus fallos <a href=\"http:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/AN\/openDocument\/580c6d452e673b1c\/20171110\">590\/2017, de 7 de noviembre<\/a> y\u00a0<a href=\"http:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/AN\/openDocument\/b21ffd6f9a493d46\/20201102\">548\/2020, de 22 de octubre<\/a>, que coment\u00e9 en la entrada <a href=\"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2020\/12\/23\/clausula-de-robo-en-un-seguro-de-transporte-terrestre\/\">&#8220;Cl\u00e1usula de robo en un seguro de transporte terrestre&#8221;<\/a>, a la que remito.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Tribunal Supremo confirma su doctrina sobre la calificaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de una p\u00f3liza de seguro que excluye la cobertura los robos de las mercanc\u00edas cuando se ha dejado el veh\u00edculo sin la debida diligencia. Se trata de la sentencia 1174\/2025, de 18 de julio (ECLI:ES:TS:2025:3597). La m\u00e1xima autoridad judicial espa\u00f1ola niega que se [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[105,106,107,419,420],"class_list":["post-1430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contractes-mercantils","tag-clausula-de-robo","tag-clausula-delimitadora-del-riesgo","tag-clausula-limitativa-de-derechos","tag-seguro-de-mercancias","tag-seguro-de-transporte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1430"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1431,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1430\/revisions\/1431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}