{"id":1433,"date":"2025-11-14T09:59:04","date_gmt":"2025-11-14T07:59:04","guid":{"rendered":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=1433"},"modified":"2025-11-14T09:59:04","modified_gmt":"2025-11-14T07:59:04","slug":"nueva-publicacion-lessons-from-the-comparison-between-the-google-saga-and-epic-games-v-apple-en-the-competition-law-review","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2025\/11\/14\/nueva-publicacion-lessons-from-the-comparison-between-the-google-saga-and-epic-games-v-apple-en-the-competition-law-review\/","title":{"rendered":"Nueva publicaci\u00f3n: \u201cLessons from the Comparison between the Google Saga and Epic Games v. Apple\u201d en The Competition Law Review"},"content":{"rendered":"\n

Me complace anunciar la publicaci\u00f3n de mi art\u00edculo titulado \u201cLessons from the Comparison between the Google Saga and Epic Games v Apple\u201d<\/em> en The Competition Law Review<\/a><\/em> (Vol. 16, n\u00ba 1, pp. 29-51). Este trabajo tiene su origen en la sesi\u00f3n XLI del Competition Law Scholars Forum (CLaSF), en cuyo marco impart\u00ed una ponencia el 5 de abril de 2023. Quiero expresar mi sincera gratitud a Eugenio Olmedo, Barry Rogers y Angus MacCulloch por su excelente labor en la organizaci\u00f3n y coordinaci\u00f3n de este foro acad\u00e9mico, as\u00ed como en la preparaci\u00f3n de la publicaci\u00f3n de algunas de las contribuciones presentadas.<\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo compara dos conjuntos de casos paradigm\u00e1ticos relativos a grandes plataformas digitales con el prop\u00f3sito de identificar los principales obst\u00e1culos que dificultan la efectividad del control de los abusos de su poder econ\u00f3mico y, a partir de ello, contribuir a mejorar la ex\u00e9gesis del art\u00edculo 102 TFUE y de la Secci\u00f3n 2 de la Sherman Act<\/em>. El primer conjunto analizado, la denominada \u201cSaga Google\u201d, engloba tres decisiones de la Comisi\u00f3n Europea, y las correspondientes sentencias que resolv\u00edan los recursos formulados, en las que se concluy\u00f3 que el propietario del buscador m\u00e1s utilizado del mundo hab\u00eda incurrido en abuso de posici\u00f3n dominante. El segundo, correspondiente al litigio Epic Games v. Apple<\/em>, ofrece un contraste significativo, ya que se desarroll\u00f3 en Estados Unidos y no se origin\u00f3 en la actuaci\u00f3n de una autoridad p\u00fablica, sino en la demanda presentada por una empresa privada contra un gigante digital. Tanto el Tribunal del Distrito Norte de California como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito consideraron que Apple no hab\u00eda infringido las Secciones 1 y 2 de la Sherman Act<\/em>, aunque estimaron que su cl\u00e1usula anti-steering<\/em> constitu\u00eda una pr\u00e1ctica desleal conforme a la Section 17200 del Business and Professions Code<\/em> de California.<\/p>\n\n\n\n

El an\u00e1lisis conjunto de estos casos permite alcanzar cuatro conclusiones principales. En primer lugar, la definici\u00f3n del mercado relevante y la acreditaci\u00f3n de la posici\u00f3n dominante o del poder de monopolio presentan dificultades notables. En segundo t\u00e9rmino, la valoraci\u00f3n de los efectos procompetitivos difiere sensiblemente a ambos lados del Atl\u00e1ntico, lo que condiciona los est\u00e1ndares de enjuiciamiento. En tercer lugar, la obtenci\u00f3n de pruebas adecuadas, la prevenci\u00f3n de errores procesales y la superaci\u00f3n de la excesiva duraci\u00f3n de los procedimientos siguen planteando obst\u00e1culos relevantes. Finalmente, la eficacia de los remedios tradicionales suscita serias dudas, lo que invita a reflexionar sobre la necesidad de explorar alternativas regulatorias y correctivas m\u00e1s adecuadas para los mercados digitales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Me complace anunciar la publicaci\u00f3n de mi art\u00edculo titulado \u201cLessons from the Comparison between the Google Saga and Epic Games v Apple\u201d en The Competition Law Review (Vol. 16, n\u00ba 1, pp. 29-51). Este trabajo tiene su origen en la sesi\u00f3n XLI del Competition Law Scholars Forum (CLaSF), en cuyo marco impart\u00ed una ponencia el […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[21,49,567,548,565,547,568,566],"class_list":["post-1433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-competencia-y-propiedad-industrial","tag-abuso-de-posicion-de-dominio","tag-antitrust","tag-apple","tag-big-tech","tag-competition-law","tag-digital-markets-act","tag-epic-games","tag-google"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1433"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1433\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1434,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1433\/revisions\/1434"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}