{"id":587,"date":"2016-06-23T12:29:04","date_gmt":"2016-06-23T10:29:04","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=587"},"modified":"2016-06-23T12:29:04","modified_gmt":"2016-06-23T10:29:04","slug":"doctrina-jurisprudencial-sobre-la-solicitud-publica-de-representacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2016\/06\/23\/doctrina-jurisprudencial-sobre-la-solicitud-publica-de-representacion\/","title":{"rendered":"Doctrina jurisprudencial sobre la solicitud p\u00fablica de representaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

En la sentencia\u00a0296\/2016, de 5 de mayo <\/a>el Tribunal Supremo fija su doctrina sobre la solicitud p\u00fablica de representaci\u00f3n. En particular, afirma que el 107.3 LSA (actual art. 186.3 LSC) establece una presunci\u00f3n relativa que admite prueba en contario. Recordemos que el precepto en la actualidad (art. 186.3 LSC) reza:\u00a0\u00abSe entender\u00e1 que ha habido solicitud p\u00fablica cuando una misma persona ostente la representaci\u00f3n de m\u00e1s de tres accionistas\u00bb.<\/p>\n

La decisi\u00f3n trae causa de la junta general extraordinario de\u00a0\u201cResidencial CDV-16 SA\u201d de 18 de junio de 2007. En ella, don Ceferino represent\u00f3 a 45 accionistas que hab\u00edan formado un sindicato de acciones. Otro accionista impugna los acuerdos sociales y pide que se declare la nulidad de la junta al no haberse cumplido los requisitos del art. 107.3 LSA. La primera instancia desestim\u00f3 la demanda y la Audiencia Provincial confirm\u00f3 su decisi\u00f3n. El Tribunal Supremo decide admitir el recurso al considerar que tiene inter\u00e9s casacional. La raz\u00f3n es que existe una doctrina contradictoria respecto del r\u00e9gimen de la solicitud p\u00fablica de representaci\u00f3n. Exist\u00edan dos posiciones encontradas encarnadas por las sentencias 543\/2005, de 6 de julio<\/a> y 772\/2007, de 6 de julio<\/a>.<\/p>\n

En la primera de ellas el Tribunal Supremo hab\u00eda mantenido que la disposici\u00f3n comentada establec\u00eda una presunci\u00f3n absoluta. En caso de que una misma persona representara a m\u00e1s de tres accionistas en una junta general, el documento en el que conste el poder deber\u00e1 contener \u00a0el orden del d\u00eda, la solicitud de instrucciones para el ejercicio del derecho de voto y la indicaci\u00f3n del sentido en que votar\u00e1 el representante en caso que no se impartan instrucciones precisas. En palabras de la alta autoridad judicial: \u00abEn realidad, el apartado 3 del art. 107 LSA no puede haber sentado simplemente una presunci\u00f3n iuris tantum, pues impondr\u00eda la carga de probar un hecho negativo (que no hubo solicitud de representaci\u00f3n p\u00fablica) de dificultades obvias. Es un mandato del legislador al destinatario de la norma, que establece un criterio absoluto de representaci\u00f3n en el supuesto de hecho contemplado en la misma, y no es infrecuente el empleo del verbo \u2018entender\u2019 con esa significaci\u00f3n \u2026 En suma, m\u00e1s de tres representaciones conferidas a una misma persona conlleva que su contenido deba atenerse a lo ordenado en el apartado 1 del art. 107 LSA.\u00bb<\/p>\n

En la resoluci\u00f3n de 2007 el TS cambi\u00f3 de criterio: el art. 107.3 LSA no establec\u00eda una presunci\u00f3n absoluta sino relativa y en el caso se hab\u00eda destruido. Dos eran los argumentos, amen de que la Audiencia Provincial hab\u00eda considerado que no exist\u00eda solicitud p\u00fablica de representaci\u00f3n. El primero fue que\u00a0los representantes no hab\u00edan solicitado el apoderamiento. La iniciativa hab\u00eda correspondido a los accionistas. El segundo es que no se trataba de un grupo indeferenciado de accionistas, sino de personas concretas que, en su mayor parte, estaban agrupados en un sindicato.<\/p>\n

El Tribunal Supremo sigue esta doctrina en la sentencia de 2016 que nos ocupa. Parte de la finalidad de la instituci\u00f3n de la solicitud p\u00fablica: proteger al accionista cuando la representaci\u00f3n no es otorgada a iniciativa propia, sino que se la solicitan terceros \u201c\u2026que suelen tener una posici\u00f3n especialmente cualificada en la sociedad\u201d. La tutela consiste en lograr que los representantes obren en inter\u00e9s del accionista y no en el suyo propio ni para controlar la sociedad. De ah\u00ed que su \u00e1mbito propio sea\u00a0la gran sociedad an\u00f3nima abierta que act\u00faa en el mercado de capitales y tiene un gran n\u00famero de socios abstencionistas. Por otra parte, el art. 107.3 debe contextualizarse; es decir, debe ponerse en relaci\u00f3n con la instituci\u00f3n de la representaci\u00f3n en la sociedad an\u00f3nima.<\/p>\n

La conjunci\u00f3n de los dos criterios lleva a la conclusi\u00f3n de que el precepto aplicado\u00a0no impone la solicitud p\u00fablica de representaci\u00f3n cuando hay m\u00e1s de tres representados; simplemente la presume iuris tantum<\/em>. La alta autoridad judicial precisa que la norma no establece cu\u00e1ndo existe una solicitud p\u00fablica. Si as\u00ed fuera, no cabr\u00eda destruir esa presunci\u00f3n pues deber\u00eda acreditarse que no existi\u00f3 la solicitud. El art. 107.3 pone el acento en el adjetivo; es decir, en el car\u00e1cter \u201cp\u00fablico\u201d de la solicitud. De ah\u00ed que s\u00ed pueda destruirse la presunci\u00f3n. Y es lo que sucede en el caso en cuesti\u00f3n. El Tribunal\u00a0destaca de que la solicitud proced\u00eda de un sindicato de accionistas, lo que explicaba el recurso a la representaci\u00f3n. As\u00ed las cosas,\u00a0fija la siguiente doctrina jurisprudencial:<\/p>\n

\u201cEl art. 107.3 LSA (actual art. 186.3 LSC) debe considerarse como una presunci\u00f3n legal que admite prueba en contrario, aplicable \u00fanicamente a aquellos casos en que haya mediado una solicitud p\u00fablica de representaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 107.1 LSA (actual art. 186.1 LSC)\u201d<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En la sentencia\u00a0296\/2016, de 5 de mayo el Tribunal Supremo fija su doctrina sobre la solicitud p\u00fablica de representaci\u00f3n. En particular, afirma que el 107.3 LSA (actual art. 186.3 LSC) establece una presunci\u00f3n relativa que admite prueba en contario. Recordemos que el precepto en la actualidad (art. 186.3 LSC) reza:\u00a0\u00abSe entender\u00e1 que ha habido solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[287,434,441,443],"class_list":["post-587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-societats-mercantils","tag-junta-general","tag-sociedad-anonima","tag-societats-de-capital","tag-solicitud-publica-de-representacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}