El Tribunal General de la Uni\u00f3n Europea ha vuelto a pronunciarse sobre el litigio que enfrentaba las marcas \u00abThe English Cut\u00bb y \u00abEl Corte Ingl\u00e9s\u00bb. La primera vez que fall\u00f3 al respecto fue\u00a0en la sentencia\u00a015 de octubre de 2014 (T-515\/12). Hab\u00eda confirmado la decisi\u00f3n de la\u00a0Primera Sala de Recurso de la EUIPO, que a su vez hab\u00eda hecho lo mismo con la resoluci\u00f3n de la\u00a0Divisi\u00f3n de Oposici\u00f3n de la EUIPO, que hab\u00eda rechazado la oposici\u00f3n de El Corte Ingl\u00e9s, SA. Recordemos que el origen del litigio era la\u00a0solicitud de registro de la marca denominativa \u201cThe English Cut\u201d a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni\u00f3n Europea (EUIPO). The English Cut, SL ped\u00eda el signo distintivo para la clase 25: \u00abVestidos, excepto trajes, pantalones y chaquetas; calzados, sombrerer\u00eda\u00bb. El Corte Ingl\u00e9s, SA se opuso al considerar que vulneraba su marca denominativa espa\u00f1ola \u201cEl Cort\u00e9 Ingl\u00e9s\u201d y dos marcas figurativas de la Uni\u00f3n Europea consistentes en los famosos tri\u00e1ngulos con fondo verde en los que aparece escrito \u201cEl Corte Ingl\u00e9s\u201d.<\/p>\n
En su fallo de 10 de diciembre de 2015 (C-603\/14 P), el TJUE anul\u00f3 la sentencia del Tribunal General. Afirm\u00f3 que deber\u00eda haber examinado si el grado de similitud conceptual entre los signos en conflicto, pese a ser ligero, era suficiente para que el public\u00f3 asociara los signos en conflicto.<\/p>\n
En la sentencia actual, de\u00a027.10.2016 (T-515\/12 RENV)<\/a>, el Tribunal General vuelve a pronunciarse en la misma direcci\u00f3n. Deniega la oposici\u00f3n de El Corte Ingl\u00e9s, SA.\u00a0La decisi\u00f3n\u00a0gira alrededor de la ex\u00e9gesis del art\u00edculo 8.5 del Reglamento sobre la Marca Comunitaria<\/a>, que reza:<\/p>\n \u201c5. Adem\u00e1s, mediando oposici\u00f3n del titular de una marca anterior con arreglo al apartado 2, se denegar\u00e1 el registro de la marca solicitada, cuando sea id\u00e9ntica o similar a la marca anterior y su registro se solicite para productos o servicios que no sean similares a aquellos para los que se haya registrado la marca anterior, si, trat\u00e1ndose de una marca comunitaria anterior, esta fuera notoriamente conocida en la Comunidad, y, trat\u00e1ndose de una marca nacional anterior, esta fuera notoriamente conocida en el Estado miembro de que se trate y si el uso sin justa causa de la marca solicitada se aprovechara indebidamente del car\u00e1cter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior o fuera perjudicial para los mismos.\u201d<\/p><\/blockquote>\n El Tribunal General explica que la oposici\u00f3n del titular exige que concurran, acumulativamente, tres requisitos. En primer lugar, la identidad o similitud de las marcas en conflicto. La corte subraya que no es necesario el riesgo de confusi\u00f3n; basta que el p\u00fablico pueda establecer un v\u00ednculo entre los signos. Y ese v\u00ednculo debe valorarse globalmente, teniendo en cuenta la totalidad de los factores pertinentes. El segundo requisito es la existencia de un renombre de la marca anterior invocada. Y el tercero, una de las tres alternativas siguientes: que se lesione el car\u00e1cter distintivo del signo cuya protecci\u00f3n se solicitada, que se perjudique su renombre, o que se aproveche indebidamente de su car\u00e1cter distintivo o fama.<\/p>\n En el caso en cuesti\u00f3n, el Tribunal General reconoci\u00f3 que concurr\u00edan los dos primeros condicionantes. De un lado, exist\u00eda una \u201cligera similitud conceptual\u201d entre The English Cut<\/em> y El Corte Ingl\u00e9s<\/em>. De otro las marcas del gigante espa\u00f1ol de la distribuci\u00f3n gozaban de un gran renombre en el sector de los grandes almacenes. Sin embargo, no hab\u00eda probado que concurriera el tercer requisito; es decir, una lesi\u00f3n al car\u00e1cter distintivo o al renombre de la marca o el aprovechamiento indebido de cualquiera de ellos. Por lo tanto, no proced\u00eda la oposici\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal General de la Uni\u00f3n Europea ha vuelto a pronunciarse sobre el litigio que enfrentaba las marcas \u00abThe English Cut\u00bb y \u00abEl Corte Ingl\u00e9s\u00bb. La primera vez que fall\u00f3 al respecto fue\u00a0en la sentencia\u00a015 de octubre de 2014 (T-515\/12). Hab\u00eda confirmado la decisi\u00f3n de la\u00a0Primera Sala de Recurso de la EUIPO, que a su […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}