{"id":651,"date":"2016-12-28T18:13:29","date_gmt":"2016-12-28T16:13:29","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=651"},"modified":"2016-12-28T18:13:29","modified_gmt":"2016-12-28T16:13:29","slug":"transporte-vs-deposito-sts-7052016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2016\/12\/28\/transporte-vs-deposito-sts-7052016\/","title":{"rendered":"Transporte vs dep\u00f3sito: STS 705\/2016"},"content":{"rendered":"

En la sentencia 705\/2016, de 25 de noviembre<\/a>, el Tribunal Supremo se enfrenta al problema de calificar una prestaci\u00f3n como transporte o dep\u00f3sito al decidir sobre la responsabilidad derivada de la p\u00e9rdida de las mercanc\u00edas. La diferencia resultaba trascendental pues condicionaba el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios. La raz\u00f3n es que la normativa aplicable al contrato de transporte limita el montante del resarcimiento debido por el transportista. El Tribunal Supremo se refiere al Convenio de Varsovia de 1929, modificado por el Protocolo de 1955, cuyo art\u00edculo 22.2 restring\u00eda la responsabilidad del porteador a 250 francos por kilogramo. Cabe recordar que este convenio fue substituido por el llamado Convenio de Montreal de 1999, cuyos l\u00edmites de indemnizaci\u00f3n hab\u00eda sido actualizados por la OACI (v\u00e9ase el BOE 306, de 17.12.2010<\/a>) a 17 \u20ac\/grm.<\/p>\n

Se trataba de un transporte a\u00e9reo de un cargamento de azafr\u00e1n desde Teher\u00e1n a Barcelona. Su peso era de 10 kgrms. y el precio de 2490\u20ac\/kgrm. Interesa a\u00f1adir que el transportista, Austrian Airlines, hab\u00eda contratado a Air Logistics como empresa de carga en el aeropuerto de Barcelona y \u00e9sta hab\u00eda subcontratado a Europa Air Transport, en cuyos almacenes se produjo la p\u00e9rdida.<\/p>\n

Tanto la primera instancia como la apelaci\u00f3n aplicaron el r\u00e9gimen del dep\u00f3sito al estimar la demanda. En cambio, el Tribunal Supremo considera que rige la normativa del contrato de transporte al haberse producido el hecho perjudicial \u00abdurante el transporte a\u00e9reo\u00bb. Las razones fueron las siguientes. Primera, \u00ab…en estos supuestos de transporte a\u00e9reo de mercanc\u00edas, una vez depositada la mercanc\u00eda en tierra, no por ello el contrato de transporte suscrito se convierte autom\u00e1ticamente, salvo pacto en contrario, en un contrato de dep\u00f3sito mercantil…\u00bb El TS recuerda que el deber de custodia no es exclusiva del contrato de dep\u00f3sito. Tambi\u00e9n el transportista asume esta obligaci\u00f3n mientras detenta la posesi\u00f3n de las mercanc\u00edas. En segundo lugar, la responsabilidad del porteador p\u00e9rdida o da\u00f1os a las mercanc\u00edas se extiende a los hechos perjudiciales acontencidos durante el transporte a\u00e9reo<\/em>. \u00abTransporte que, a los referidos efectos, se considera existente durante el tiempo en que las mercanc\u00edas est\u00e1n bajo la custodia del porteador o sus dependientes, \u00absea en un aer\u00f3dromo, a bordo de una aeronave, o en un lugar cualquiera en caso de aterrizaje fuera de un aer\u00f3dromo\u00bb\u00bb. Considera que es lo que hab\u00eda sucedido en el caso en cuesti\u00f3n, puesto que el almacenamiento de la carga en las instalaciones de European Air Transport formaba parte de la actividad de transporte. Por \u00faltimo, no se hab\u00eda probado el dolo, o falta equivalente, del transportista o de sus dependientes. Consecuentemente, adquir\u00edan eficacia los l\u00edmites de indemnizaci\u00f3n del art. 22 del Convenio de Varsovia.<\/p>\n

Para finalizar, el Tribunal Supremo hab\u00eda tenido ocasi\u00f3n de pronunciarse sobre el mismo problema en las sentencias de 10.6.1987 (ROJ: STS 9075\/1987 – ECLI:ES:TS:1987:9075<\/a>) y, respecto de la delimitaci\u00f3n entre los transportes a\u00e9reo y terrestre, 479\/2010, de 15 de julio<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En la sentencia 705\/2016, de 25 de noviembre, el Tribunal Supremo se enfrenta al problema de calificar una prestaci\u00f3n como transporte o dep\u00f3sito al decidir sobre la responsabilidad derivada de la p\u00e9rdida de las mercanc\u00edas. La diferencia resultaba trascendental pues condicionaba el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios. La raz\u00f3n es que […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[178,190,407,469],"class_list":["post-651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contractes-mercantils","tag-custodia","tag-deposito","tag-responsabilidad-por-perdida-de-las-mercancias","tag-transporte-aereo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}