{"id":691,"date":"2017-05-13T19:44:42","date_gmt":"2017-05-13T17:44:42","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=691"},"modified":"2017-05-13T19:44:42","modified_gmt":"2017-05-13T17:44:42","slug":"condiciones-generales-en-prestamo-hipotecario-con-doble-finalidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2017\/05\/13\/condiciones-generales-en-prestamo-hipotecario-con-doble-finalidad\/","title":{"rendered":"Condiciones generales en pr\u00e9stamo hipotecario con doble finalidad"},"content":{"rendered":"

La realidad es siempre sorprendente. Y cu\u00e1ndo piensas que ya lo has visto todo, siempre aparece un nuevo caso que te sorprende. Es lo que me ha pasado con la STS 224\/2017, de 5 de abril<\/a>. A pesar de que ya hab\u00eda le\u00eddo muchas decisiones sobre el concepto de consumidor, no recuerdo ning\u00fan caso de un contrato con doble finalidad \u2013seguramente, porque mi memoria es como la de \u201cDoris\u201d, el personaje de la pel\u00edcula de animaci\u00f3n Buscando a Nemo<\/em>-. Es decir, cu\u00e1ndo el destino del pr\u00e9stamo es doble: empresarial y, a la vez, personal.<\/p>\n

El origen del litigio es un pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria para rehabilitar un inmueble que constitu\u00eda el domicilio familiar, pero algunas de cuyas habitaciones se iban a alquilar. El contrato conten\u00eda una cl\u00e1usula suelo, cuya nulidad origin\u00f3 la demanda. El Juzgado de lo Mercantil estim\u00f3 \u00edntegramente la demanda y la Audiencia Provincial hizo lo propio con el recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal Supremo confirma la sentencia recurrida, dando la raz\u00f3n a la entidad de cr\u00e9dito.<\/p>\n

Como he adelantado, la clave del caso es si cabe considerar consumidor a qui\u00e9n destina un pr\u00e9stamo a satisfacer necesidades personales, pero tambi\u00e9n para una actividad empresarial o profesional. El TS se\u00f1ala que la normativa vigente no se pronuncia expresamente al respecto. Pero recuerda que el considerando 17 de la Directiva 2011\/83\/UE<\/a> exige valorar qu\u00e9 finalidad predomina.<\/p>\n

\u201cLa definici\u00f3n de consumidor debe incluir a las personas f\u00edsicas que act\u00faan fuera de su actividad comercial, en\u00ad presa, oficio o profesi\u00f3n. No obstante, en el caso de los contratos con doble finalidad, si el contrato se celebra con un objeto en parte relacionado y en parte no rela\u00adcionado con la actividad comercial de la persona y el objeto comercial es tan limitado que no predomina en el contexto general del contrato, dicha persona deber\u00e1 ser considerada como consumidor.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Y es el criterio que ha seguido el TJUE en las sentencias de 20.1.2005 (C-464\/01), Johann Gruber y Bay Wa AG<\/em><\/a>, y 3.9.2015 (C-110\/14), Horatiu Ovidiu Costea y SC Volksbank Romania SA<\/em><\/a>, as\u00ed como en el auto de 19.11.2015 (C-74\/15), Tarc\u00e4u<\/a>. Por lo tanto, el TS aplica el criterio del objeto predominante y valora si los prop\u00f3sitos empresariales priman sobre los personales, o al rev\u00e9s.<\/p>\n

\u201c\u2026 cuando no resulte acreditado claramente que un contrato se ha llevado a cabo de manera exclusiva con un prop\u00f3sito ya sea personal, ya sea profesional, el contratante en cuesti\u00f3n deber\u00e1 ser considerado como consumidor si el objeto profesional no predomina en el contexto general del contrato, en atenci\u00f3n a la globalidad de las circunstancias y a la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

As\u00ed las cosas, falla a favor de la entidad de cr\u00e9dito, pues en las instancias inferiores se hab\u00eda considerado que la finalidad empresarial no era marginal, sino preponderante \u201c\u2026ya que [el pr\u00e9stamo] se utiliz\u00f3 primordialmente, entre otros fines, para reparar y acondicionar todo un edificio para dedicarlo a negocio de alquiler inmobiliario\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La realidad es siempre sorprendente. Y cu\u00e1ndo piensas que ya lo has visto todo, siempre aparece un nuevo caso que te sorprende. Es lo que me ha pasado con la STS 224\/2017, de 5 de abril. A pesar de que ya hab\u00eda le\u00eddo muchas decisiones sobre el concepto de consumidor, no recuerdo ning\u00fan caso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[131,149,356],"class_list":["post-691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contractes-mercantils","tag-condiciones-generales","tag-contrato-con-doble-finalidad","tag-prestamo-hipotecario"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}