{"id":778,"date":"2017-11-10T17:42:49","date_gmt":"2017-11-10T15:42:49","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=778"},"modified":"2017-11-10T17:42:49","modified_gmt":"2017-11-10T15:42:49","slug":"aplicacion-y-alcance-del-criterio-del-inversor-privado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2017\/11\/10\/aplicacion-y-alcance-del-criterio-del-inversor-privado\/","title":{"rendered":"Aplicaci\u00f3n y alcance del criterio del ‘inversor privado’"},"content":{"rendered":"

Uno de los elementos m\u00e1s importantes del r\u00e9gimen de las ayudas p\u00fablicas es el criterio del inversor privado. Sirve para decidir si la conducta de un ente o empresa p\u00fablicos merece la consideraci\u00f3n de \u201cayuda\u201d. En la sentencia de 20 de septiembre de 2017 (C-300\/16 P), Comisi\u00f3n Europea y Frucona Kosice a.s.<\/em><\/a>, el Tribunal de Justicia se pronuncia sobre su aplicaci\u00f3n y alcance.<\/p>\n

\u201c\u2026el criterio del acreedor privado tiene como finalidad examinar si es manifiesto que la empresa beneficiaria no hubiera obtenido facilidades comparables de un acreedor privado que se hallara en una situaci\u00f3n lo m\u00e1s semejante posible a la del acreedor p\u00fablico y que tratara de obtener el pago de las cantidades que le adeudase un deudor que se encontrara en dificultades econ\u00f3micas (\u2026) y, en consecuencia, si dicha empresa habr\u00eda podido obtener a misma ventaja que se puso a su disposici\u00f3n mediante recursos del Estado en circunstancias que correspondan a las condiciones normales del mercado (\u2026)\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Esta decisi\u00f3n tiene su origen en el procedimiento concursal de una sociedad productora de bebidas alcoh\u00f3licas. Entre sus acreedores se hallaba la Administraci\u00f3n Tributaria eslovaca que acept\u00f3 el convenio concursal y dej\u00f3 de percibir el 35% de su cr\u00e9dito. La Comisi\u00f3n consider\u00f3 que se trataba de una ayuda p\u00fablica en su Decisi\u00f3n 2014\/342\/UE, de 16 de octubre de 2013. Pero el Tribunal General la anul\u00f3 en su sentencia de 16 de marzo de 2016 ((T-103\/14). Argument\u00f3 que el ejecutivo comunitario no hab\u00eda aplicado correctamente el criterio del inversor privado. Al resolver el recurso de casaci\u00f3n, el TJUE confirma el fallo del Tribunal General.<\/p>\n

Dos aspectos destacan en la sentencia. El primero es la obligaci\u00f3n que tiene la Comisi\u00f3n de aplicar de oficio el criterio del inversor privado al analizar si una determinada conducta constituye una ayuda p\u00fablica. En palabras del TJUE:<\/p>\n

\u201c\u2026el criterio del acreedor privado no constituye una excepci\u00f3n que s\u00f3lo se aplique a instancia de un Estado miembro cuando concurran los factores integrantes del concepto de ayuda de Estado incompatible con el mercado interior enunciado en el art\u00edculo 107\u00a0TFUE, apartado 1. En efecto, ese criterio, cuando es aplicable, forma parte de los aspectos que la Comisi\u00f3n est\u00e1 obligada a considerar para determinar la existencia de una ayuda (\u2026).\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

El segundo extremo relevante es el alcance de la obligaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n. No debe limitarse a valorar los datos que posee, sino que debe ir m\u00e1s all\u00e1 y solicitar toda la informaci\u00f3n \u2018imaginable\u2019 que pueda ser pertinente para valorar c\u00f3mo hubiera actuado un inversor privado.<\/p>\n

\u201c\u2026 cuando se advierte que el criterio del acreedor privado puede ser aplicable, incumbe a la Comisi\u00f3n solicitar al Estado miembro interesado que le proporcione toda la informaci\u00f3n pertinente que le permita comprobar si concurren las condiciones de aplicaci\u00f3n de ese criterio (\u2026).\u201d<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uno de los elementos m\u00e1s importantes del r\u00e9gimen de las ayudas p\u00fablicas es el criterio del inversor privado. Sirve para decidir si la conducta de un ente o empresa p\u00fablicos merece la consideraci\u00f3n de \u201cayuda\u201d. En la sentencia de 20 de septiembre de 2017 (C-300\/16 P), Comisi\u00f3n Europea y Frucona Kosice a.s., el Tribunal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[65,174],"class_list":["post-778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-competencia-y-propiedad-industrial","tag-ayudas-publicas","tag-criterio-del-inversor-privado"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}