{"id":788,"date":"2017-12-01T00:01:37","date_gmt":"2017-11-30T22:01:37","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=788"},"modified":"2017-12-01T00:01:37","modified_gmt":"2017-11-30T22:01:37","slug":"el-ts-falla-a-favor-de-conceder-licencias-vtc-ssts-17112017-y-17132017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2017\/12\/01\/el-ts-falla-a-favor-de-conceder-licencias-vtc-ssts-17112017-y-17132017\/","title":{"rendered":"El TS falla a favor de conceder licencias VTC (SSTS 1711\/2017 y 1713\/2017)"},"content":{"rendered":"

Hace poco m\u00e1s de un mes, explic\u00e1bamos que el sector del taxi hab\u00eda ganado un asalto en el combate que libra con Uber al regular Catalu\u00f1a las licencias VTC (aqu\u00ed<\/a>). Hoy contamos la revancha: el pasado 13 de noviembre el Tribunal Supremo confirm\u00f3 la nulidad de las resoluciones de la Consejer\u00eda de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid que denegaban la solicitud de autorizaciones de arrendamiento de veh\u00edculo con conductor. Es decir, Jojucar, S.L. y Gran Via Rent A Car, S.L. obtienen sesenta y veinte, respectivamente, nuevas licencias VTC.<\/p>\n

Cabe remontarse a 2009. El art\u00edculo 21.2 de la Ley 25\/2009, de 22 de diciembre, de modificaci\u00f3n de diversas leyes para su adaptaci\u00f3n a la Ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio<\/a> (m\u00e1s conocida como Ley \u00d3mnibus<\/em>) suprim\u00eda los art\u00edculos 49 y 50 LOTT, que establec\u00edan la posibilidad de establecer limitaciones y restricciones a las autorizaciones en materia de transporte terrestre. Nada dec\u00eda respecto de los preceptos que desarrollaban estos art\u00edculos; esencialmente, los art\u00edculos 44 y 45.3 ROTT y 14 de la Orden FOM\/36\/2008, de 9 de enero<\/a>. La presentaci\u00f3n de diversas solicitudes de licencias VTC gener\u00f3 la duda acerca de su vigencia. El Tribunal Supremo se pronunci\u00f3 en sentido contrario al considerar que hab\u00edan quedado desprovistas de respaldo legal. Por lo tanto, no era correcta la denegaci\u00f3n de la petici\u00f3n de las autorizaciones para prestar servicios de arrendamiento de veh\u00edculo con conductor. V\u00e9ase las SSTS 27.1.2014 (N.\u00ba Recurso 5892\/2011<\/a> y 969\/2012<\/a>); 29.1.2014 (N.\u00ba Recurso 105\/2012<\/a>; 384\/2012<\/a>; 2169\/2012<\/a> y 527\/2013<\/a>) y 30.1.2014 (N.\u00ba Recurso 110\/2012<\/a> y 4163\/2012<\/a>). T\u00e9ngase tambi\u00e9n en cuenta la STS 14.2.2012 (N.\u00ba de Recurso 427\/2010)<\/a>.<\/p>\n

El contexto legal volvi\u00f3 a cambiar cuatro a\u00f1os m\u00e1s tarde con la Ley 9\/2013, de 4 de julio, por la que se modifica la Ley 16\/1987, de 30 de julio, de Ordenaci\u00f3n de los Transportes Terrestres y la Ley 21\/2003, de 7 de julio, de Seguridad A\u00e9rea<\/a>. El apartado vigesimocuarto de su art\u00edculo 1 daba nueva redacci\u00f3n al art\u00edculo 48 LOTT y dispon\u00eda que cab\u00eda limitar cuantitativamente la concesi\u00f3n de autorizaciones para prestar servicios de transporte p\u00fablico de viajeros en veh\u00edculos turismo. No obstante, se remit\u00eda a un desarrollo reglamentario. Surg\u00eda as\u00ed la duda de si cab\u00eda entender que esa remisi\u00f3n devolv\u00eda la vigencia a los art\u00edculos 181.2 ROTT y 14.1 de la Orden FOM\/36\/2008, al menos hasta que se promulgara una nueva norma de desarrollo. La duda se plante\u00f3 con toda su crudeza cuando las dos mercantiles citadas, Jojucar, S.L. y Gran Via Rent A Car, S.L., solicitaron licencias VTC. El Tribunal Supremo la plasm\u00f3 con las palabras siguientes:<\/p>\n

\u201cLa controversia suscitada se contrae a determinar si al amparo de la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 48.2 que acabamos de transcribir cabe considerar subsistentes o renacidas las limitaciones que establec\u00edan los art\u00edculos 181.2 del Reglamento de la Ley de Ordenaci\u00f3n de los Transportes Terrestres (ROTT) aprobado por Real Decreto 1211\/1990 y 14.1 de la Orden FOM\/36\/2008, de 9 de enero (tesis que sostiene la resoluci\u00f3n impugnada y mantenida por la Comunidad de Madrid en el curso del proceso), o si, por el contrario, la supresi\u00f3n de los art\u00edculos 49 y 50 de la Ley 16\/1987, de 30 de julio (LOTT) por la Ley 25\/2009, de 22 de diciembre (Ley omnibus), dej\u00f3 privadas de todo respaldo y cobertura a aquellas normas reglamentarias, de manera que la previsi\u00f3n contenida en el nuevo art\u00edculo 48.2 LOTT, redactado por Ley 9\/2013, de 4 de julio, no tiene efectividad hasta que se produzca el desarrollo reglamentario que en ella se anuncia y que finalmente tuvo lugar por Real Decreto 1057\/2015, de 21 de noviembre (tesis de la parte demandante).\u201d<\/p><\/blockquote>\n

En las sentencias 1711\/2017<\/a> y 1713\/2017<\/a>, ambas de 13 de noviembre, el Tribunal Supremo se posiciona a favor de la parte demandante; es decir, no existen limitaciones cuantitativas hasta que no se produzca el desarrollo reglamentario del nuevo art\u00edculo 48.2 LOTT, lo que sucedi\u00f3 con la entrada en vigor del Real Decreto 1057\/2015, de 20 de noviembre<\/a>. El argumento principal es que los art\u00edculos 181.2 ROTT y 14.1 Orden FOM\/36\/2008 son incompatibles con la Ley 9\/2013 y con la Ley 20\/2013, de 9 de diciembre, de garant\u00eda de la unidad de mercado<\/a>. La alta autoridad judicial espa\u00f1ola reconoce que los dos preceptos referidos no fueron formalmente derogados por la Ley \u00d3mnibus y subraya que la DF 1.\u00aa de la Ley 9\/2013 declara vigentes el ROTT y las disposiciones dictadas para su ejecuci\u00f3n. Ahora bien, su vigencia est\u00e1 condicionada: los declara en vigor \u201c\u2026en lo que no se opongan a lo dispuesto en esta ley ni en las disposiciones aprobadas por la Uni\u00f3n Europea que resulten de aplicaci\u00f3n en la materia\u201d. Esta soluci\u00f3n determina que no puedan considerarse v\u00e1lidas y eficaces las limitaciones y restricciones basadas en los arts. 181.2 ROTT y 14.1 Orden FOM\/36\/2008, pues no son compatibles con la Ley 9\/2013 ni con la Ley 20\/2013.<\/p>\n

\u201c\u2026el art\u00edculo 48.2 de la Ley de Ordenaci\u00f3n de los Transportes Terrestres, seg\u00fan redacci\u00f3n dada por Ley 9\/2013, de 4 de julio, no autoriza cualquier clase de limitaciones o restricciones que se establezcan por v\u00eda reglamentaria, pues la remisi\u00f3n que hace el precepto legal contiene determinadas reservas y cautelas: de un lado, el establecimiento de limitaciones por v\u00eda reglamentaria habr\u00e1 de hacerse \u2018(…) de conformidad con las normas comunitarias y dem\u00e1s disposiciones que, en su caso, resulten de aplicaci\u00f3n\u2019; de otra parte, el posible establecimiento reglamentario de limitaciones no se contempla de forma amplia sino acotada, esto es, \u2018(…) cuando la oferta de transporte p\u00fablico de viajeros en veh\u00edculos de turismo se encuentre sujeta a limitaciones cuantitativas en el \u00e1mbito auton\u00f3mico o local\u2019.<\/p>\n

Por otra parte, el art\u00edculo 99.4 de la Ley de Ordenaci\u00f3n de los Transportes Terrestres, redactado tambi\u00e9n por la Ley 9\/2013, establece que \u2018(…) El arrendamiento de veh\u00edculos de turismo con conductor constituye una modalidad de transporte de viajeros y su ejercicio estar\u00e1 condicionado a la obtenci\u00f3n de la correspondiente autorizaci\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 42 y 43.1 y lo que reglamentariamente se establezca con car\u00e1cter espec\u00edfico en relaci\u00f3n con dicha modalidad de transporte\u2019.<\/p>\n

Ello significa que la posibilidad de establecimiento de limitaciones por v\u00eda reglamentaria queda acotada en los preceptos de la propia Ley de Ordenaci\u00f3n de los Transportes Terrestres redactados por Ley 9\/2013.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

En cuanto a la Ley 20\/2013, explica que sus arts. 16, 17 y 18 establecen pautas y criterios sobre la base de los principios de libre iniciativa econ\u00f3mica y de necesidad y proporcionalidad, a fin de impedir restricciones u obst\u00e1culos injustificados. Los art\u00edculos 181.2 ROTT y 14.1 Orden FOM\/36\/2008 no se ajustan a ellos. Consecuentemente, concede a Jojucar S.L. y Gran Via Rent A Car, S.L. las licencias solicitadas. Seg\u00fan la prensa (aqu\u00ed<\/a> y aqu\u00ed)<\/a>, es probable que estas licencias acaben en manos de Cabify o Uber, para desesperaci\u00f3n de los taxistas. Pero deber\u00e1n desembolsar sumas importantes, pues se calcula que su precio de mercado oscilar\u00e1 entre 30.000 y 70.000 euros. El lucro para las solicitantes no est\u00e1 nada mal si se considera que las tasas de obtenci\u00f3n son 35 \u00f3 40 euros. Como dijo Gordon Gekko (Michael Douglas) en ‘Wall Street’: \u00abCapitalismo en su m\u00e1ximo explendor\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace poco m\u00e1s de un mes, explic\u00e1bamos que el sector del taxi hab\u00eda ganado un asalto en el combate que libra con Uber al regular Catalu\u00f1a las licencias VTC (aqu\u00ed). Hoy contamos la revancha: el pasado 13 de noviembre el Tribunal Supremo confirm\u00f3 la nulidad de las resoluciones de la Consejer\u00eda de Transportes e Infraestructuras […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[55,218,302,480],"class_list":["post-788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-competencia-y-propiedad-industrial","tag-arrendamiento-de-vehiculo-con-conductor","tag-economia-colaborativa","tag-licencias-vtc","tag-uber"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}