{"id":831,"date":"2018-02-23T13:02:11","date_gmt":"2018-02-23T11:02:11","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=831"},"modified":"2018-02-23T13:02:11","modified_gmt":"2018-02-23T11:02:11","slug":"caso-de-gea-sts-61-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2018\/02\/23\/caso-de-gea-sts-61-2018\/","title":{"rendered":"Caso De Gea: STS 61\/2018"},"content":{"rendered":"

Hace poco m\u00e1s de una semana, la p\u00e1gina web del CGPJ anunciaba la sentencia del caso De Gea, el que fuera portero del Atl\u00e9tico de Madrid y actual guardamenta del Manchester United. Evidentemente, el morbo me pudo y le\u00ed la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo (61\/2018, de 5 de febrero<\/a>). El resultado no es tan interesante como pudiera parecer, aunque s\u00ed hay alg\u00fan aspecto que merece rese\u00f1arse. En primer lugar, el Tribunal Supremo no se pronuncia sobre la naturaleza jur\u00eddica del contrato de representaci\u00f3n deportiva; se remite a sus anteriores sentencias 127\/2017, de 24 de febrero y 9\/2015, de 21 de enero. Pero s\u00ed afirma que debe prestarse atenci\u00f3n a los Reglamentos de la FIFA:\u00a0\u201c\u2026aunque se trate de normas de naturaleza privada, sirven de referencia para la interpretaci\u00f3n de los contratos sometidos a su \u00e1mbito objetivo de aplicaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Segundo, aplica el criterio exeg\u00e9tico contra proeferentem<\/em>; es decir, mantiene que debe interpretarse el contrato a favor del jugador y en contra del representante (U1ST SPORT SA) porque \u00e9ste era un profesional y el primero carec\u00eda de asesoramiento legal cuando se perfeccion\u00f3 el contrato. Me sorprende que el guardameta no tuviera asesoramiento jur\u00eddico, pues se trataba de uno de los jugadores de mayor proyecci\u00f3n del f\u00fatbol europeo. Pero si el TS as\u00ed lo afirma…\"\"<\/a><\/p>\n

Tercero, U1ST SPORTS SA no ten\u00eda derecho a la remuneraci\u00f3n pactada en el contrato, sino a la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios. Es cierto que el guardameta incumpli\u00f3 el contrato, y dolosamente seg\u00fan el m\u00e1ximo \u00f3rgano judicial espa\u00f1ol. Pero la relaci\u00f3n hab\u00eda terminado cuando De Gea fich\u00f3 por el Manchester United.<\/p>\n

En cuanto a la compensaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios, el Tribunal Supremo afirma que debe resarcirse “la p\u00e9rdida de oportunidad”. Es decir, el hecho de que el representante pudiera haber obtenido unos ingresos si el jugador no hubiera incumplido sus obligaciones. Confirma la decisi\u00f3n de la AP.<\/p>\n

El \u00faltimo extremo relevante son los intereses derivados de la indemnizaci\u00f3n. Aplica la doctrina del Acuerdo de los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 20 de diciembre de 2005:<\/p>\n

No debe aplicarse de forma absoluta y como principio el brocardo jur\u00eddico \u201cin illiquidis non fit mora\u201d, sino contemplar la razonabilidad de la discusi\u00f3n del deudor; si \u00e9sta no es razonable, ello implicar\u00e1 la imposici\u00f3n de intereses moratorios al deudor est\u00e1ndose al canon de razonabilidad.<\/p><\/blockquote>\n

En la sentencia que nos ocupa, el TS asevera que hay que tener en cuenta la razonabilidad del fundamento de la reclamaci\u00f3n, las razones de la oposici\u00f3n, las conducta de la parte demandada en orden a la liquidaci\u00f3n y pago de la deuda y dem\u00e1s circunstancias concurrentes. Concluye que no se devengan intereses moratorios desde la demanda sino desde el pronunciamiento judicial que cuantifica la indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace poco m\u00e1s de una semana, la p\u00e1gina web del CGPJ anunciaba la sentencia del caso De Gea, el que fuera portero del Atl\u00e9tico de Madrid y actual guardamenta del Manchester United. Evidentemente, el morbo me pudo y le\u00ed la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo (61\/2018, de 5 de febrero). El resultado no es tan interesante […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[252,263,277,395],"class_list":["post-831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contractes-mercantils","tag-futbol","tag-in-iliquidis-non-fit-mora","tag-intereses-moratorios","tag-representacion-deportiva"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}