{"id":942,"date":"2019-03-31T09:55:43","date_gmt":"2019-03-31T07:55:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=942"},"modified":"2019-03-31T09:55:43","modified_gmt":"2019-03-31T07:55:43","slug":"quien-debe-indemnizar-los-perjuicios-derivados-de-un-ilicito-concurrencial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2019\/03\/31\/quien-debe-indemnizar-los-perjuicios-derivados-de-un-ilicito-concurrencial\/","title":{"rendered":"\u00bfQui\u00e9n debe indemnizar los perjuicios derivados de un il\u00edcito concurrencial?"},"content":{"rendered":"

\u00bfDebe una sociedad indemnizar los da\u00f1os y perjuicios causados por la participaci\u00f3n de otra sociedad, que adquiri\u00f3 y extingui\u00f3, en un acuerdo colusorio? La respuesta es s\u00ed, seg\u00fan el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. Y el fundamento que ofrece en la sentencia de 14 marzo 2019 (C-724\/17), Skanska<\/em><\/a> es el principio del efecto \u00fatil.<\/p>\n

El Tribunal Supremo de Finlandia plante\u00f3 tres cuestiones prejudiciales que la instituci\u00f3n judicial europea reformula con las palabras siguientes:<\/p>\n

\u201c\u2026 si el art\u00edculo 101\u00a0TFUE debe interpretarse en el sentido de que, en una situaci\u00f3n como la del litigio principal, en la que todas las acciones de las sociedades que participaron en una pr\u00e1ctica colusoria prohibida por dicho art\u00edculo fueron adquiridas por otras sociedades, que disolvieron aquellas sociedades y prosiguieron sus actividades comerciales, las sociedades adquirentes pueden ser declaradas responsables del perjuicio causado por esa pr\u00e1ctica colusoria\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

El TJUE parte de la premisa del efecto \u00fatil de los arts. 101.1 y 102 TFUE. Exige que cualquier persona perjudicada por una conducta prohibida por ellos pueda obtener la reparaci\u00f3n del perjuicio que le han causado. Su aplicaci\u00f3n le lleva a afirmar que la determinaci\u00f3n de la persona obligada a reparar el da\u00f1o se rige por el Derecho de la Uni\u00f3n (p\u00e1rrafo 28). En particular, resultan obligadas todas las \u201cempresas\u201d, en el sentido del art. 101 TFUE, que hayan participado en el acuerdo restrictivo. Id est<\/em>, todas las entidades que realizan una actividad econ\u00f3mica en el mercado. Su naturaleza y modo de financiaci\u00f3n resulta irrelevante.<\/p>\n

El art. 11 de la Directiva 2014\/104\/CE no empece esta interpretaci\u00f3n, puesto que<\/p>\n

\u201c\u2026no se refiere a las personas obligadas a reparar tal perjuicio, sino al reparto de la responsabilidad entre dichas entidades, de modo que no confiere competencias a los Estados miembros para proceder a tal determinaci\u00f3n\u201d (p\u00e1rr. 34).<\/p><\/blockquote>\n

Y lo mismo sucede con el argumento de que la doctrina sobre el concepto de empresa desarrollados por la Comisi\u00f3n y el Tribunal de Justicia tuviera como referencia las sanciones administrativas y no la responsabilidad civil. El principio del efecto \u00fatil permite hermanar estos dos \u00e1mbitos. En palabras de la instituci\u00f3n europea:<\/p>\n

\u201cel concepto de \u00abempresa\u00bb, en el sentido del art\u00edculo 101\u00a0TFUE, que es un concepto aut\u00f3nomo del Derecho de la Uni\u00f3n, no puede tener un alcance diferente en el \u00e1mbito de la imposici\u00f3n por la Comisi\u00f3n de multas con arreglo al art\u00edculo 23, apartado 2, del Reglamento n.\u00ba\u00a01\/2003 y en el de las acciones por da\u00f1os y perjuicios por infracci\u00f3n de las normas de competencia de la Uni\u00f3n\u201d (p\u00e1rr. 47).<\/p><\/blockquote>\n

La aplicaci\u00f3n de esta doctrina al caso en cuesti\u00f3n determina que las sociedades que adquirieron la acciones y extinguieron las que participaron en la pr\u00e1ctica colusoria deben indemnizar los da\u00f1os y perjuicios que ocasionaron las \u00faltimas compa\u00f1\u00edas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfDebe una sociedad indemnizar los da\u00f1os y perjuicios causados por la participaci\u00f3n de otra sociedad, que adquiri\u00f3 y extingui\u00f3, en un acuerdo colusorio? La respuesta es s\u00ed, seg\u00fan el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. Y el fundamento que ofrece en la sentencia de 14 marzo 2019 (C-724\/17), Skanska es el principio del efecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[264],"class_list":["post-942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-competencia-y-propiedad-industrial","tag-indemnizacion-de-danos-por-infracciones-del-derecho-de-la-competencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}