{"id":950,"date":"2019-05-24T16:50:16","date_gmt":"2019-05-24T14:50:16","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=950"},"modified":"2019-05-24T16:50:16","modified_gmt":"2019-05-24T14:50:16","slug":"accion-directa-del-porteador-efectivo-contra-el-cargador","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2019\/05\/24\/accion-directa-del-porteador-efectivo-contra-el-cargador\/","title":{"rendered":"Acci\u00f3n directa del porteador efectivo contra el cargador"},"content":{"rendered":"

1. Recientemente he tenido conocimiento de dos sentencias sobre la acci\u00f3n directa del portador efectivo (subporteador) contra el cargador. La primera es la STS 248\/2019, de 6 de mayo<\/a>. Mantiene que la acci\u00f3n directa que introdujo la Disposici\u00f3n Adicional Sexta de la Ley 9\/2013, de 4 de julio<\/a> no depende del cr\u00e9dito del porteador contractual (principal) contra el cargador. El porteador efectivo puede reclamar contra el \u00faltimo, y contra todos los que conforman la cadena de contrataci\u00f3n, las cantidades que el porteador contractual le adeuda. El hecho de que el cargador haya satisfecho su deuda con el transportista principal no le exonera de (volver a) pagar. De ah\u00ed que el Tribunal Supremo sintetice su doctrina afirmando que no se trata s\u00f3lo de una acci\u00f3n directa sino tambi\u00e9n es \u201cuna modalidad de garant\u00eda de pago suplementaria\u201d.<\/p>\n

Fundamenta su fallo en la sentencia 644\/2017, de 24 de noviembre<\/a>. Tra\u00eda causa de la acci\u00f3n directa que el porteador efectivo hab\u00eda ejercitado contra el cargador, quien se defendi\u00f3 probando que ya hab\u00eda satisfecho al transportista contractual todo lo que le deb\u00eda. El Tribunal Supremo confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de la Audiencia Provincial que hab\u00eda estimado la demanda. Consecuentemente, el cargador pagar\u00eda dos veces las cantidades debidas. Tras reconocer que la Disposici\u00f3n Adicional no daba una respuesta expl\u00edcita a la cuesti\u00f3n planteada, sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en tres argumentos: la tramitaci\u00f3n parlamentaria, el Derecho comparado y la finalidad del precepto.<\/p>\n

En primer lugar, explic\u00f3 que el Anteproyecto y el Proyecto de Ley 9\/2013 preve\u00edan la acci\u00f3n directa, pero establec\u00edan un l\u00edmite: el cargador s\u00f3lo deber\u00eda pagar las cantidades que adeudara al porteador contractual. Se alineaba as\u00ed con el art. 15973 Cc. Dos enmiendas provocaron el cambio de redacci\u00f3n y determinaron que la limitaci\u00f3n referida desapareciera del texto finalmente aprobado.<\/p>\n

En segundo lugar, el C\u00f3digo de comercio franc\u00e9s mantiene la misma soluci\u00f3n. Seg\u00fan la jurisprudencia francesa que recoge el Tribunal Supremo, el art\u00edculo L-132.8 \u201c\u2026 procesalmente es una acci\u00f3n directa que facilita un m\u00e9todo simplificado de pago, y sustancialmente funciona como una modalidad de garant\u00eda\u201d. Cita las sentencias de la Cour de Cassation, Chambre Commerciale<\/em>, de 26.11.2002, 4.2.2003, 27.5.2003 y 2.6.2004. Tambi\u00e9n alude, tangencialmente, al art. 7.3 del Decreto legislativo italiano n\u00fam. 286, de 21 de noviembre de 2005.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el TS recurre al criterio teleol\u00f3gico: el legislador espa\u00f1ol quiso proteger a los transportistas finales, al considerarlos el eslab\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil de la cadena. As\u00ed las cosas, concluye \u201c\u2026 que la acci\u00f3n directa regulada en la Disposici\u00f3n Adicional Sexta de la Ley 9\/2013, de 4 de julio, es un instrumento jur\u00eddico novedoso, con precedentes en el Derecho comparado (\u2026), que incorpora una garant\u00eda adicional de pago, pues constituye al cargador principal y a los subcontratistas intermedios en garantes solidarios del pago del precio al transportista final, aunque ya hubieran pagado al subcontratista al tiempo de recibir la reclamaci\u00f3n del transportista efectivo\u201d.\"\"<\/p>\n

2. La segunda sentencia es del Juzgado de lo Mercantil n\u00fam. 1 de Tarragona 85\/2019, de 13 de mayo de 2019, y me la ha proporcionado Carl Lubach de Mestre Abogados<\/a> (\u00a1muchas gracias!). Aunque tambi\u00e9n versa sobre la acci\u00f3n directa, la problem\u00e1tica es diversa: se discut\u00eda la aplicaci\u00f3n de la D.A. 6.\u00aa de la Ley 9\/2013 cuando el contrato se rige por el Convenio CMR. Esta norma no contempla la posibilidad de que el porteador efectivo reclame los portes debidos por el contractual al cargador.<\/p>\n

La jueza desestima la demanda. Hace suyas las conclusiones del debate organizado en la Escuela de Formaci\u00f3n Permanente del Consejo General del Poder Judicial que tuvo lugar en Pamplona los d\u00edas 4 a 6 de noviembre de 2015. Tras recordar la imperatividad del Convenio CMR, los asistentes negaron que la acci\u00f3n directa fuera una \u201cley de polic\u00eda\u201d y acordaron que la acci\u00f3n directa no era aplicable a un contrato de transporte sujeto al Convenio CMR. La jueza subraya la uniformidad que debe presidir la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la norma internacional; uniformidad que quedar\u00eda en entredicho de estimar la acci\u00f3n directa. Igualmente niega que exista una laguna al respecto en el Convenio CMR que deba solucionarse aplicando la normativa interna.<\/p>\n

3. Las dos sentencias me parecen correctas, prima facie<\/em>, pues est\u00e1n bien argumentadas. En la primera el Tribunal Supremo emplea las ex\u00e9gesis hist\u00f3rica, comparada y teleol\u00f3gica. En la segunda, el Juzgado de lo Mercantil prima la uniformidad del Convenio CMR y sigue el criterio aprobado en la Escuela de Formaci\u00f3n Permanente. Sin embargo, su combinaci\u00f3n genera una diferencia importante entre el r\u00e9gimen del contrato de transporte de mercanc\u00edas por carretera en funci\u00f3n de que sea nacional o internacional. En el primer caso, cabe la acci\u00f3n directa del porteador efectivo contra el cargador; en el segundo, no. Aunque esta diferencia es totalmente v\u00e1lida, presenta dos problemas. El primero es que reduce la seguridad jur\u00eddica, pues carece de justificaci\u00f3n suficiente, m\u00e1s all\u00e1 de la letra de la ley. El segundo es que rompe con la l\u00ednea seguida por el legislador espa\u00f1ol en materia de contrato de transporte. Las \u00faltimas normas han intentado alinear la normativa nacional con la uniforme. As\u00ed, la Ley de Contrato de Transporte Terrestre de Mercanc\u00edas est\u00e1 claramente inspirada en el Convenio CMR. Y la Ley de Navegaci\u00f3n Mar\u00edtima va m\u00e1s all\u00e1, pues se remite a los convenios internacionales que Espa\u00f1a ha ratificado.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, deber\u00eda valorarse la posibilidad de armonizar los reg\u00edmenes nacional e internacional respecto de la acci\u00f3n directa del porteador efectivo contra el cargador. Pero no parece f\u00e1cil. Estimar esta acci\u00f3n en el \u00e1mbito del Convenio CMR supondr\u00eda una amenaza para su uniformidad, lo que no parece de recibo. Negar la acci\u00f3n directa cuando el contrato de transporte est\u00e1 sometido a la normativa interna no parece posible dada la claridad de la D.A. 6.\u00aa de la Ley 9\/2013. S\u00f3lo cabr\u00eda plantearla de lege ferenda<\/em>. Podr\u00eda alegarse que se estar\u00eda eliminando una medida tuitiva de los porteadores efectivos, a los que la jurisprudencia se refiere como parte d\u00e9bil del transporte. Ahora bien, \u00bfel cargador es siempre la parte fuerte de la relaci\u00f3n? \u00bfTanto que puede resultar obligado a pagar dos veces el porte contratado?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. Recientemente he tenido conocimiento de dos sentencias sobre la acci\u00f3n directa del portador efectivo (subporteador) contra el cargador. La primera es la STS 248\/2019, de 6 de mayo. Mantiene que la acci\u00f3n directa que introdujo la Disposici\u00f3n Adicional Sexta de la Ley 9\/2013, de 4 de julio no depende del cr\u00e9dito del porteador contractual […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[26,91,160,350,468],"class_list":["post-950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contractes-mercantils","tag-accion-directa","tag-cargador","tag-convenio-cmr","tag-porteador-efectivo","tag-transporte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}