{"id":980,"date":"2019-11-28T13:26:54","date_gmt":"2019-11-28T11:26:54","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.uab.cat\/dretmercantil\/?p=980"},"modified":"2019-11-28T13:26:54","modified_gmt":"2019-11-28T11:26:54","slug":"suplemento-por-segundo-bulto-de-mano-sjm-13-madrid-373-2019-24-10-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/2019\/11\/28\/suplemento-por-segundo-bulto-de-mano-sjm-13-madrid-373-2019-24-10-2019\/","title":{"rendered":"Suplemento por segundo bulto de mano: SJM 13 Madrid 373\/2019, 24.10.2019"},"content":{"rendered":"

El Juzgado de lo Mercantil n\u00fam. 13 de Madrid ha considerado abusivo cobrar 20 euros por transportar un maleta como equipaje de mano al no disponer la pasajera de una tarifa priority<\/em> (sentencia 373\/2019 de 25 de octubre<\/a>). Interesa destacar que se trataba de una segunda maleta, pues la demandante viajaba con otro peque\u00f1o bulto. El inter\u00e9s del caso reside en la contraposici\u00f3n entre dos normas jur\u00eddicas. La primera es el Reglamento CE 1008\/2008. Su art\u00edculo 22.1 permite a las compa\u00f1\u00edas a\u00e9reas fijar libremente las tarifas de los servicios a\u00e9reos. La segunda norma es el art\u00edculo 97 LNA. Obliga a las compa\u00f1\u00edas a\u00e9reas a acarrear el equipaje de mano sin ning\u00fan coste adicional al precio del billete.<\/p>\n

El JM recorre a la doctrina del TJUE para resolver la cuesti\u00f3n; en particular a la sentencia 18.9.2014 (C-487\/12), Vueling Airlines, SA e Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia<\/em><\/a>. La corte europea distingue el equipaje facturado del de mano (cabina). El primero puede ser objeto de un suplemento adicional al precio del transporte, pues as\u00ed lo permite el art. 23.1 del Reglamento 1008\/2018. No sucede lo mismo con los bultos de mano, cuyo transporte es obligatorio para el porteador y debe ser considerado incluido en el precio del billete. As\u00ed, los p\u00e1rrafos 39 y 40 rezan:<\/p>\n

\u201c39 \u2026que el precio que debe pagarse por el transporte del equipaje facturado de los pasajeros a\u00e9reos puede constituir un suplemento opcional de precio, en el sentido del art\u00edculo 23, apartado 1, del Reglamento n\u00ba\u00a01008\/2008, dado que tal servicio no puede considerarse obligatorio o indispensable para el transporte de dichos pasajeros.<\/p>\n

40\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0En cambio, por lo que se refiere al equipaje no facturado, es decir, el equipaje de mano, debe se\u00f1alarse, con objeto de ofrecer una respuesta completa al \u00f3rgano jurisdiccional remitente, que tal equipaje debe considerarse, en principio, un elemento indispensable del transporte de los pasajeros y que su transporte, por consiguiente, no puede ser objeto de un suplemento de precio, siempre y cuando dicho equipaje responda a las exigencias razonables relativas a su peso y dimensiones y cumpla con los requisitos de seguridad aplicables.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Apoya esta distinci\u00f3n en el r\u00e9gimen de responsabilidad. El Convenio de Montreal establece una soluci\u00f3n diferente seg\u00fan que los da\u00f1os recaigan sobre el equipaje facturado o el de mano. El art. 17 responsabiliza al porteador de los da\u00f1os sufridos por el primero cuando \u00e9ste se hallaba a bordo o bajo su custodia. En cambio, s\u00f3lo responde del equipaje de mano si \u00e9l o sus auxiliares han sido negligentes.<\/p>\n

En base a esta definici\u00f3n, califica como abusivo el suplemento que el porteador cobr\u00f3 por el segundo equipaje de mano, \u201c\u2026al cercenar los derechos que el pasajero tiene reconocidos por ley (art. 97 LNA), \u2026\u201d En base a los arts. 82.1 y .4, 86.7, 87 y 89.5 LGDCU, lo anula y obliga a la compa\u00f1\u00eda a\u00e9rea a devolver la suma percibida indebidamente. No sucede lo mismo con los da\u00f1os morales. Desestima su indemnizaci\u00f3n al considerar que el malestar (\u201crabia e impotencia\u201d) que sufri\u00f3 la pasajera al tener que pagar los 20 euros mencionados \u201c\u2026no alcanza la entidad suficiente como para ser elevado al rango de \u2019da\u00f1o moral\u2019 indemnizable\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Juzgado de lo Mercantil n\u00fam. 13 de Madrid ha considerado abusivo cobrar 20 euros por transportar un maleta como equipaje de mano al no disponer la pasajera de una tarifa priority (sentencia 373\/2019 de 25 de octubre). Interesa destacar que se trataba de una segunda maleta, pues la demandante viajaba con otro peque\u00f1o bulto. […]<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[81,109,141,229,469],"class_list":["post-980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contractes-mercantils","tag-cabina","tag-clausulas-abusivas","tag-consumidor","tag-equipaje-de-mano","tag-transporte-aereo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/133"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webs.uab.cat\/dretmercantil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}