Hoy he recibido uno de esos informes en los que un par de revisores me dicen lo in\u00fatil que soy y que mi trabajo es totalmente pat\u00e9tico porque… bueno, por tantas cosas que, de verdad, me pregunto c\u00f3mo es que he llegado a publicar algo. Lo que los revisores no saben es que ya no necesito publicar m\u00e1s art\u00edculos en ninguna revista acad\u00e9mica porque el Ministerio ya me ha validado cinco sexenios de investigaci\u00f3n, y las normas de mi universidad no exigen que valide el sexto y \u00faltimo para mantener la reducci\u00f3n de mi carga docente. Solo quiero completar mi trayectoria e ir a por el sexto sexenio (en 2029), aunque quiz\u00e1 al final me lo salte. Ya veremos.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto al art\u00edculo, bueno, recib\u00ed el mensaje rechaz\u00e1ndolo a las 14:00 y treinta minutos despu\u00e9s ya lo hab\u00eda archivado en el repositorio digital de mi universidad, donde estar\u00e1 disponible online en unas 24 horas. He a\u00f1adido una nota sobre c\u00f3mo citarlo y, voil\u00e0, listo para circular (y en acceso abierto\u2026). Esa es la regla que llevo aplicando un tiempo, despu\u00e9s de entender que un art\u00edculo rechazado rara vez se acepta en otra revista porque siempre necesita ser modificado de una forma u otra para cumplir requisitos espec\u00edficos. As\u00ed que cuelgo online mis \u2018descartes\u2019 como art\u00edculos autopublicados, pobretes, y sigo adelante. Por supuesto, las cosas ser\u00edan muy diferentes si tuviera que conseguir una acreditaci\u00f3n, una beca o algo similar, pero ya he superado esa pantalla. Mi objetivo es llenar internet con mi \u2018basura\u2019 y ver qu\u00e9 sobrevive.<\/p>\n\n\n\n
Debo concluir que soy una acad\u00e9mica insumisa, porque realmente no me interesan mucho los art\u00edculos que escribimos hoy en Estudios Literarios y Culturales. No soy tan irresponsable como para permitir que mis doctorandos ignoren los est\u00e1ndares requeridos, ya que son j\u00f3venes y tienen que pasar por todos los pasos del juego acad\u00e9mico. Sin embargo, estoy realmente harta del tono altivo de la mayor\u00eda de los pares revisores y de la expectativa de que todos los art\u00edculos deben ajustarse al mismo r\u00edgido molde. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n publicadas las normas, pregunto?<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n estoy descubriendo que muchos pares revisores son muy malos lectores. Muchos se pierden sin los puntos de apoyo que ofrece el marco te\u00f3rico y no pueden identificar una tesis o una l\u00ednea de argumentaci\u00f3n ni por casualidad. Tambi\u00e9n noto grandes dificultades para distinguir el comentario cr\u00edtico\/anal\u00edtico basado en una lectura atenta del mero resumen de la trama. Mi trabajo, seg\u00fan entiendo, es iluminar textos (de ficci\u00f3n), explicando c\u00f3mo est\u00e1n construidos a partir de c\u00f3mo se entrelazan la trama, la narrativa y el contexto. Me niego a usar la teorizaci\u00f3n de otra persona en filosof\u00eda, sociolog\u00eda o lo que sea para fingir que as\u00ed mi an\u00e1lisis literario suena m\u00e1s cient\u00edfico. Pero esto es lo que est\u00e1 de moda hoy en d\u00eda, y como soy tan terca como una mula muy terca, el mont\u00f3n de rechazos va creciendo.<\/p>\n\n\n\n
A m\u00ed me formaron para enmarcar mi investigaci\u00f3n dentro del trabajo realizado por los predecesores que ya hab\u00edan estudiado el mismo texto, no para aportar teorizaci\u00f3n de otras disciplinas, y mis est\u00e1ndares como par revisor van en esa direcci\u00f3n. En mi revisi\u00f3n por pares m\u00e1s reciente me pidieron que evaluara un art\u00edculo sobre una novela que conozco muy bien. El art\u00edculo en cuesti\u00f3n le\u00eda esta novela desde un \u00e1ngulo que, aunque apropiado, no aportaba nada sustancial porque la bibliograf\u00eda no inclu\u00eda ni un solo art\u00edculo o cap\u00edtulo de libro sobre dicha novela (y hay bastantes). Me opuse firmemente a esa omisi\u00f3n, ya que me parece que cualquier nueva lectura de una obra debe interactuar con las que ya existen. Si no es as\u00ed, cada nueva lectura tiende a repetir lo b\u00e1sico y a maravillarse de que la rueda sea redonda.<\/p>\n\n\n\n
Este art\u00edculo me fue reenviado para una segunda ronda de revisiones, y descubr\u00ed que la autora (intuyo que es mujer) hab\u00eda incluido, como solicit\u00e9, dos o tres fuentes secundarias que trataban directamente sobre la novela. El problema es que lo hizo de manera muy forzada sin que realmente sirviera de nada. La copia del art\u00edculo que me enviaron ya estaba maquetada para su publicaci\u00f3n, ya no era un manuscrito b\u00e1sico en Word, y sent\u00ed en ese momento que ten\u00eda poco que decir, salvo \u2018tira el art\u00edculo a la basura y empieza de nuevo\u2019. As\u00ed que, en lo que a m\u00ed respecta, mi revisi\u00f3n por pares no sirvi\u00f3 de nada y ese art\u00edculo pronto ser\u00e1 publicado. El marco te\u00f3rico, claro, era muy s\u00f3lido como suelen serlo todos, pero lo que la autora dec\u00eda sobre la novela era irrelevante, aunque no lo sabr\u00e1 por mi informe. Por todo esto, y dado que mi opini\u00f3n no cuenta, podr\u00eda no volver a participar en el circo en que se ha convertido la revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n\n\n\n
Permitidme explicar la diferencia crucial entre un revisor por pares y un editor. Empezar\u00e9 por lo segundo. Soy coeditora de la revista acad\u00e9mica online H\u00e9lice<\/em> y he editado bastantes n\u00fameros monogr\u00e1ficos en revistas acad\u00e9micas, libros colectivos y libros electr\u00f3nicos con trabajos de estudiantes. Un editor trabaja para mejorar un texto, aplicando una actitud positiva y constructiva hacia el trabajo del autor. Como editora, mi trabajo es guiar al autor hacia el objetivo final: la publicaci\u00f3n de un s\u00f3lido escrito acad\u00e9mico que, independientemente del punto de vista te\u00f3rico elegido, ilumine un texto para beneficio de otros lectores.<\/p>\n\n\n\n Los editores, como saben los escritores profesionales, (en su mayor\u00eda) aman a los autores y trabajan generosamente para mejorar la escritura y la argumentaci\u00f3n, y para hacer que los textos sean presentables y, sobre todo, legibles. En cambio, a los revisores (en su mayor\u00eda) no les gustan los autores porque a) no los conocen; b) la revisi\u00f3n de art\u00edculos quita tiempo a otras tareas m\u00e1s agradables; c) una revisi\u00f3n ciega por pares no le da beneficio alguno al revisor. Los editores, en cambio, se enorgullecen de lo que hacen. Conocemos a los autores de nuestro \u2018equipo\u2019, nos encanta nuestra tarea y nos enorgullece publicar el resultado de nuestro esfuerzo con nuestro nombre asociado al mismo.<\/p>\n\n\n\n Los pares revisores acechan en las sombras del anonimato. Los editores aportan luz a la dif\u00edcil tarea de coordinar un n\u00famero de revista o un volumen colectivo. Los revisores por pares son inquisitoriales, hipercr\u00edticos y a menudo desagradables porque eso no tiene consecuencias. Los editores, en cambio, son generosos y desinteresados porque tienen una relaci\u00f3n que mantener con los autores, que incluso puede ser de amistad. Ser desagradable con desconocidos es f\u00e1cil, ser desagradable con autores que conoces y respetas est\u00e1 totalmente fuera de cuesti\u00f3n. Por eso, cuando un revisor insisti\u00f3 en que mi coeditora y yo elimin\u00e1ramos un cap\u00edtulo del \u00faltimo libro que he publicado, ambas nos cuadramos y mantuvimos el cap\u00edtulo. El revisor no conoc\u00eda de nada a nuestro\/a autor\/a; en cambio, nosotras llev\u00e1bamos dos a\u00f1os trabajando estrechamente con \u00e9l\/ella y no \u00edbamos a dejar que un informe an\u00f3nimo estropeara nuestro trabajo conjunto.<\/p>\n\n\n\n Para m\u00ed, intentar pasar una revisi\u00f3n por pares a ciegas se ha convertido en un ejercicio de puro masoquismo. Cada vez que env\u00edo un art\u00edculo a una revista, lo hago convencida de que esta vez s\u00ed lo he hecho bien y que mi trabajo ser\u00e1 aceptado. Luego recibo los mismos informes negativos una y otra vez. Esto podr\u00eda indicar que necesito cambiar mi metodolog\u00eda. Sin embargo, la misma metodolog\u00eda les ha parecido bien a las revistas que han aceptado mis art\u00edculos. Debo concluir, as\u00ed pues, que el problema no reside en mi enfoque, sino en la falta de consenso entre los revisores, ya que, insisto, no existe un conjunto de reglas p\u00fablicas que determinen qu\u00e9 hace que un art\u00edculo sea publicable. Cada revista tiene sus propias listas de preguntas para guiar a los revisores, pero, por ejemplo, esta vez me han criticada por citar brevemente a algunos autores o simplemente referenciarlos, cuando esta es una pr\u00e1ctica habitual. Interact\u00faas en profundidad con algunas fuentes, pero otras est\u00e1n ah\u00ed para proporcionar contexto, informaci\u00f3n o apoyo a un punto menor. Trabajamos por imitaci\u00f3n, y veo a muchos otros autores usando citas en ese sentido, as\u00ed que \u00bfpor qu\u00e9 deber\u00eda ser criticada por eso? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1, insisto, el reglamento?<\/p>\n\n\n\n