Pues… caí en la tentación y le pregunté a ChatGPT, después de no poder encontrar la información en Google, sobre dos asuntos. Allá vamos… Escribí: “He leído un libro académico de Christopher Gillie llamado Characters in English Literature (1965), que no tiene bibliografía. ¿Cuándo se hizo obligatorio que los libros académicos tuvieran una bibliografía o una lista de obras citadas?”
ChatGPT respondió: No existe una fecha única ni una regulación universal que obligue a los libros académicos a incluir una bibliografía o una lista de obras citadas. La inclusión de bibliografías evolucionó como una convención disciplinaria más que como un requisito legal o reglamentario. Aquí hay un desglose más claro:
1. Contexto histórico: Antes del siglo XX: Los trabajos académicos a menudo hacían referencia a las fuentes dentro del texto o las notas al pie, pero las bibliografías no siempre se proporcionaban como una sección separada.
2. Principios y mediados del siglo XX: El uso de bibliografías formales se hizo más común, especialmente en monografías académicas de humanidades y ciencias sociales. Sin embargo, no era universal.
3. En la década de 1960: Cuando se publicó Characters in English Literature de Christopher Gillie en 1965, las bibliografías eran comunes pero no obligatorias, especialmente en los estudios literarios. Muchas obras de crítica literaria de la época, en particular las destinadas a ser estudios introductorios o resúmenes académicos populares, a menudo omitían bibliografías formales. En su lugar, las referencias se incrustaban en notas a pie de página o citas en el texto. El libro de Gillie parece ser parte de la serie Teach Yourself Books [NOTA MÍA: no, no lo es, es parte de la serie de Crítica Literaria de Chatto & Windus], que tenía como objetivo hacer que los temas académicos fueran accesibles para los lectores en general. Dichos libros a menudo priorizaban la legibilidad sobre el rigor académico, incluido el aparato bibliográfico.
4. Estandarización gradual: A partir de la década de 1970, las editoriales académicas, las universidades y las revistas enfatizaron cada vez más los estándares formales de citación (APA, MLA, Chicago, etc.). Las tesis de posgrado, las tesis y las monografías revisadas por pares generalmente requerían bibliografías ya en ese momento. Hoy en día, las bibliografías se consideran esenciales en la publicación académica, tanto para la integridad académica como para la transparencia intelectual.
Conclusión: No hubo un año específico en el que las bibliografías se hicieran obligatorias. En cambio, fue un proceso de estandarización gradual a lo largo del siglo XX, fuertemente influenciado por las normas disciplinarias, las expectativas institucionales y los estándares de publicación. El libro de Gillie de 1965 cae en una zona gris en la que era aceptable, pero no inusual, omitir una bibliografía formal, especialmente en formatos educativos o introductorios.
Así que, ya puestos, le hice otra pregunta a ChatGPT (mi vigésimo sexta desde 2023, no muchas). Escribí: “¿Cuándo se estandarizó el formato actual de los congresos académicos?” El bot respondió: El formato actual de las conferencias académicas, con convocatoria de trabajos, resúmenes revisados por pares, presentaciones programadas, oradores principales y publicación de actas, se desarrolló gradualmente durante el siglo XX, y la estandarización se solidificó en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Aquí hay un desglose de cómo y cuándo se estandarizó este formato:
1. Orígenes anteriores al siglo XX: Las sociedades científicas (como la Royal Society en el Reino Unido o la Sociedad Filosófica Americana) celebraban reuniones y conferencias públicas ya en los siglos XVII y XVIII. En su mayoría, se trataba de reuniones informales, basadas en debates entre académicos de élite, sin espacios formales para presentaciones o publicaciones de actas tal como las conocemos hoy.
2. Principios del siglo XX: A principios de 1900, las sociedades académicas profesionales (por ejemplo, la Asociación de Lenguas Modernas (MLA) [NOTA MÍA: fundada en 1883] o la Asociación Histórica Americana (AHA) [NOTA MÍA: fundada en 1884]) celebraban reuniones anuales. Éstas contaban con varios ponentes, pero la estructura seguía evolucionando y era incoherente entre las disciplinas. Las conferencias se celebraban a menudo por invitación y el formato de las ponencias variaba ampliamente.
3. Estandarización posterior a la Segunda Guerra Mundial (1945-1970). La estructura moderna de los congresos académicos cristalizó después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente en Estados Unidos y Europa. Las características clave como las convocatorias de trabajos (CFP), la revisión de resúmenes por pares o comités, las sesiones paralelas, los programas de conferencias y los horarios impresos, los oradores principales invitados, las actas de conferencias (especialmente en ciencias e informática), se volvieron comunes durante este período. El aumento de la financiación de la educación superior y la investigación después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente durante la Guerra Fría, impulsó la expansión de las disciplinas y la necesidad de un intercambio académico regular y formalizado.
4. Décadas de 1980 a 2000: Mayor institucionalización de los formatos: duración estándar de las presentaciones (normalmente de 15 a 30 minutos), uso de PowerPoint o diapositivas, introducción de sesiones de pósteres, especialmente en ciencias, crecimiento de los congresos internacionales. Las organizaciones profesionales comenzaron a publicar directrices formales para la organización de congresos y la selección de documentos.
5. El siglo XXI y el cambio digital: el aumento de las presentaciones en línea, las actas digitales y, más recientemente, congresos virtuales o híbridos (acelerados por la COVID-19 en 2020). Sin embargo, el formato central establecido a mediados del siglo XX sigue siendo dominante.
Resumen: ¿Cuándo se produjo la estandarización? El formato estandarizado de los congresos académicos (CFP estructurados, selecciones revisadas por pares, sesiones formales y actas publicadas) se convirtió en la norma entre las décadas de 1950 y 1970, variando ligeramente según la disciplina. Lo que ahora reconocemos como el “congreso académico típico” lleva en marcha desde entonces.
Ahora añado la huella de carbono de mis dos consultas: “Algunas de nuestras mejores estimaciones son que una consulta emite alrededor de 2 a 3 gramos de CO2. Eso incluye las emisiones amortizadas asociadas a la formación” (https://www.sustainabilitybynumbers.com/p/carbon-footprint-chatgpt). Si queréis más detalles con gráficos comparativos y demás, se puede consultar el artículo https://andymasley.substack.com/p/individual-ai-use-is-not-bad-for. Ambos artículos son bastante optimistas, afirmando que aunque una búsqueda con un LLM (Large Language Model) consume diez veces más energía que una búsqueda en Google, también es más eficiente (es posible que se necesiten más de diez búsquedas en Google para llegar a los mismos resultados). Lo más preocupante, subrayo, es el consumo de agua y la huella de carbono que dejan las instalaciones donde se alojan los servidores informáticos. Por eso que mi uso de ChatGPT es absolutamente minimalista, de la misma manera que apago las luces de casa si no son necesarias, o reciclo la basura religiosamente. Y es por eso que quería compartir todo esto con mis lectores.
Volviendo al libro de Gillie, qué placer absoluto leer un verdadero ensayo en lugar de una de nuestras monografías académicas actuales ensuciada por su fea prosa. Lo mismo se puede decir sobre el libro que he leído después del de Gillie, el volumen de W.J. Harvey Character and the Novel, también publicado en 1965 y en la misma colección de Chatto & Windus. Harvey, que usa un poco más de bibliografía, referenciada en las notas a pie de página, hace algo que me sorprendió. Disgustado por el formalismo, el impacto del New Criticismo y el auge del estructuralismo en la década de 1960, Harvey se niega a integrarlos en el cuerpo principal de su ensayo, insertando en su lugar dos apéndices, donde explica brevemente por qué, desde el Modernismo, los autores han perdido la habilidad de crear personajes memorables (¿es así, no?) y qué se puede hacer para recuperarlo. Ciertamente desearía poder imitar el ejemplo de Harvey, en lugar de tener que mencionar en la introducción de mis futuro libro a teóricos con los que no tengo nada en común (¿Seymour Chatman, en serio?).
Hablando de convenciones académicas, esta vez les pregunto a todos y no solo a ChatGPT sobre esta otra convención: ¿por qué necesitamos sobrecargar las introducciones o el primer capítulo con un aluvión de teorizaciones que no nos interesan? Algunos de los libros posteriores a 1990 que estoy leyendo incluso emplean dos capítulos antes de comenzar el análisis de lo que realmente les interesa, algo tedioso tanto para el autor como para los lectores. Esta costumbre, por supuesto, desciende de la antigua convención humanista de citar a los predecesores para proclamar la propia autoridad, una floritura retórica que los científicos han convertido en la odiada y odiosa ‘revisión de la literatura’. El problema es que ahora, en lugar de citar a las autoridades que seguimos en nuestro campo, se espera que hablemos tanto de las que seguimos como de las que no, lo cual me parece un poco absurdo porque esto significa que hay que abarcar todo, empezando por Aristóteles. Tal vez lo más inteligente sería seguir a Harvey e insertar un apéndice: una lista de bibliografía con la que no quieres lidiar, acompañada de algunas citas. Me quejo porque por cada crítica contra el trabajo de un especialista que no nos interesa hay que leer uno de sus libros, una pérdida de valioso tiempo que se podría dedicar a quien de verdad nos interesa.
De hecho, la fealdad de la prosa académica actual tiene mucho que ver con el uso excesivo de fuentes secundarias, mal hábito del que yo misma me declaro culpable. Supongo que todos los académicos tienen la experiencia de enviar un artículo a revisión con 30 o 40 fuentes secundarias, solo para que se nos pida que insertemos un par más. Esto me da tal ansiedad que termino usando bibliografías masivas para cubrir todos los ángulos, dejándome cada vez menos espacio para mis propias palabras. Tengo una voz interior persistente que me dice cabezona ‘te has dejado una fuente absolutamente esencial…’. Una vez, hace muchos años, traté de publicar un ensayo real, con solo unas pocas fuentes, en una revista académica, y el rechazo fue tan brutal que todavía me estoy tambaleando. En la revista que coedito, Hélice, abrimos un espacio para ese tipo de ensayo en una sección que llamamos ‘Miscelánea’, pero no es una práctica común. Mi necesidad de escribir ensayos en lugar de prosa académica es lo que me llevó, de hecho, a comenzar este blog.
Más la próxima semana, sin ayuda de la IA.