Resulta que he publicado 30 reseñas, todas ellas de libros académicos, y tengo dos más a punto de ser publicadas, lo que equivale a más o menos una por año de promedio en los 33 años que llevo siendo profesora. Para mí, la más memorable es, sin duda, mi reseña de Alternative Masculinities in Feminist Speculative Fiction: A New Man (Lexington Books, 2021) de Michael Pitts. Me molestó la indulgencia del autor con las escritoras, cuyos personajes masculinos están lejos de ser perfectos y me temo que escribí una crítica negativa, aunque no condenatoria. Era para la revista Extrapolation.

            Da la casualidad de que Michael Pitts pasó a ser poco después de que yo escribiera la revista el editor de un simposio sobre masculinidades para la SFRA Review, en el que yo tenía muchas ganas de participar al ser especialista en ciencia ficción y masculinidades. Así que me tragué mi orgullo y mi incertidumbre y le envié un mensaje explicando la situación con toda honestidad. Ahora que somos amigos, puedo decir que es un hombre extremadamente amable. Le mostré la reseña, que le ofrecí retirar, y finalmente acordamos que seguiría adelante pero con más énfasis en los aspectos positivos de su libro, que son muchos. Para mi infinita sorpresa, Michael no solo aceptó mi artículo sobre Blake Crouch y Matt Haig para el simposio, publicado en 2022, sino que también me propuso que trabajáramos juntos coeditando un libro (sobre masculinidades y series de ciencia ficción) que ahora estamos a punto de entregarle a Bloomsbury Academic. La maldita reseña se publicó en Extrapolation en 2023, pero por favor ignoradla. O leedla como el extraño comienzo de una hermosa amistad. He aprendido la lección y me he propuesto reseñar solo los libros que realmente me gusten.

            Michael es actualmente el editor de la revista SFRA Review para reseñas de ficción, así que después de contarles a mis alumnos nuestra historia, les he presentado esta revista como un ejemplo de publicación académica. Hemos leído del último número la reseña de no-ficción escrita por Sarah Nolan-Brueck del libro de Debra Benita Shaw Women, Science and Fiction Revisited (Palgrave Macmillan, 2023). Como he explicado a mis estudiantes, es común que los académicos comiencen a publicar reseñas como estudiantes de doctorado, que es lo que es Nolan-Brueck, cuando ya tienen una mínima formación y pueden reseñar con cierta confianza obras de académicos importantes (como Shaw). Escribí mi primera reseña en esas circunstancias, sintiendo que no tenía derecho a dar una opinión sobre el libro, un volumen editado por Susana Onega, una de las más relevantes especialistas españolas en Estudios Ingleses. Mi colega y gran amiga Felicity Hand me empujó a escribir esta reseña (una de mis primeras publicaciones) y me dio consejos sobre cómo hacerla. Como regla general, debes ser extremadamente diplomático al criticar el trabajo de otras personas, mucho más cuando son tus seniors, pero nunca debes halagar tanto que suene hipócrita. En el caso de mi reseña no tan positiva del libro de Michael, actué como una senior antipática, como reconozco y lamento.

            Nadie enseña a escribir reseñas académicas: simplemente aprendemos de los ejemplos. Se trata de un género que es engañosamente simple pero que realmente implica mucho trabajo. Tienes que demostrarle a tu lector, otro académico, que has entendido bien el texto, que puedes destacar los argumentos principales y que eres capaz de ofrecer una crítica valiosa al nivel que el texto merece. Se te pone a prueba como reseñador tanto como se pone al autor. La reseña de Nolan-Brueck del volumen de Shaw incluye los ingredientes habituales: una presentación del volumen (una edición revisada de un volumen anterior), la enumeración de los contenidos capítulo por capítulo, un análisis sostenido de los principales argumentos, una descripción de los puntos fuertes, una crítica de los puntos más débiles y una conclusión,  haciendo hincapié en el placer (o disgusto) que proporciona el libro reseñado. Es una reseña positiva, y me pareció interesante que solo tenga un comentario negativo que hacer, sobre si Shaw ha hecho bien en escoger una novela de N.K. Jemisin, ya que esta autora tiende a escribir fantasía en lugar de ciencia ficción. Mi impresión es que Nolan-Brueck tenía más que decir en ese sentido, pero ha sido cautelosa. Por otro lado, dado el tono laudatorio de la reseña, es fácil imaginarla a ella y a Shaw debatiendo sobre Jemisin mientras toman un café.

            Para introducir a los estudiantes en la crítica de ficción, he elegido del mismo número de la SFRA Review la crítica que Kristin Larsen hace de la entretenida novela de ciencia ficción de John Scalzi The Kaiju Preservation Society (2022). Larsen, profesora de astronomía en la Universidad Estatal Central de Connecticut, ha publicado diversos volúmenes de no ficción, entre ellos Science, Technology and Magic in The Witcher: A Medievalist Spin on Modern Monsters. El tono que utiliza no es tan formal como el de Nolan-Brueck pero claramente se dirige a otros lectores de ciencia ficción bien informados, razón por la cual su atención se centra en la buena calidad de la construcción del mundo alternativo que Scalzi presenta. Dado que Larsen no forma parte del círculo profesional de este autor, se siente libre de quejarse de que la descripción de los kaiju no está bien matizada. Curiosamente, aunque en general elogia la novela de Scalzi, encontrándola mejor de lo que podría esperarse de un puro entretenimiento escrito durante el confinamiento por la Covid-19, Larsen termina su reseña pronosticando que no resistirá el paso del tiempo y habrá sido olvidada dentro de cinco años, a diferencia de otras producciones de ciencia ficción más sólidas, incluidas las otras novelas del autor. Supongo que Scalzi, que no tiene reparos en presentarse como un autor descaradamente comercial, estará satisfecho.

            Temiendo que a mis alumnos les resulte demasiado difícil imitar la reseña de Larsen u otras de alto nivel similar, les he mostrado la reseña de Luchia Houghton de la misma novela de Scalzi, publicada en su propio blog. La estructura es necesariamente similar (presentación, resumen de la trama, aspectos positivos, aspectos negativos, conclusión) pero Houghton separa cada parte en secciones y tiende a ser mucho más informal, utilizando con frecuencia signos de exclamación y listas. Es revelador que, mientras que Larsen recomienda la novela de Scalzi para los lectores universitarios de primer año, especialmente en las carreras de ciencias, Houghton se entusiasma con su propia identificación con los personajes. Como les he dicho a mis estudiantes, se supone que no debes hacer comentarios personales de este tipo en una reseña seria, aunque sí puedes estar presente en el texto, expresando opiniones y, lo que es más importante, rastreando conexiones intertextuales. Para ser justos, la reseña de Houghton hace muy bien la tarea de decirle a otros lectores por qué la novela de Scalzi les podría gustar si son el tipo de lector atraído por las historias de monstruos, pero su análisis es menos profundo que el de Larsen. También he advertido a los estudiantes que hay que tener cuidado con la inclusión de comentarios sobre la diversidad en los textos. Da la casualidad de que Scalzi nunca revela el género de su protagonista Jamie, una decisión autoral que a Larsen no le gusta demasiado, ya que la encuentra efectista. Houghton está mucho más contenta, aunque sin darse cuenta revela que podría tratarse tan solo de una estrategia de Scalzi para atraer a los lectores jóvenes en lugar de un apoyo sincero a la diversidad.

            Me quedé sin tiempo para compartir una tercera reseña, del autor profesional Paul Di Filippo para Locus Magazine. Esta reseña está más cerca de lo que me gustaría que los estudiantes produjeran, pero sigue siendo bastante sofisticada porque, no lo olvidemos, idealmente las reseñas deberían ofrecer alguna idea más allá de la opinión sobre el libro reseñado. Así, Di Filippo señala que la novela de Scalzi, “como las de Ernest Cline, es lo que he llegado a considerar como ‘ciencia ficción consciente de sí misma’. Se trata de ciencia ficción en la que todos los personajes del libro están inmersos en la literatura real y reconocen la existencia de clásicos del pasado”, como Parque Jurásico o Godzilla (aunque encontramos en clase que ninguno de los tres reseñadores parecía estar al tanto de Pacific Rim). Esta autoconciencia, argumenta Di Filippo, consiste en “transmitir una sensibilidad cultural pop. En exceso puede, según creo, romper la ensoñación del lector, recordándole que está leyendo ficción. Pero a fin de cuentas, Scalzi la maneja bien”. Esto significa que la ciencia ficción es ahora lo bastante sólida como para que los autores esperen que los personajes y los lectores reconozcan las alusiones a la ciencia ficción anterior, como los lectores literarios pueden reconocer las alusiones a Dickens o Joyce. Diría que este enfoque posmoderno sobre la ciencia ficción comenzó en la década de 1990, pero Scalzi, que admira a Robert H. Heinlein, siempre ha sido sincero sobre sus muchos préstamos (u homenajes) del pasado. Es interesante que sus personajes se hayan unido al autor en esta circunstancia.

            Por lo tanto, aparte de la capacidad de estructurar la opinión en la secuencia que requieren todas las reseñas, el mejor tipo de reseñador suele citar a otros autores y/u obras e incluso propone nuevos conceptos teóricos. Las tres reseñas, por cierto, se esfuerzan por citar al propio autor, algo que me parece una muy buena idea. Las citas provienen de entrevistas y de la nota del autor incluida en la novela, de modo que los reseñadores simplemente reproducen las afirmaciones del autor sobre los orígenes y el propósito de la novela. Es, además, muy difícil encontrar la sustancia suficiente para reseñar una novela poco ambiciosa como The Kaiju Preservation Society. Siempre es más fácil comentar un libro más denso. Las tres reseñas, en cualquier caso, juzgan la novela de acuerdo con el propósito del autor (escribir entretenimiento ligero) en lugar de aplicar un estándar literario general. En comparación con las novelas de cualquier ganador del Premio Nobel o del Premio Pulitzer, la burbujeante historia de aventuras de Scalzi apenas vale el esfuerzo de escribir una reseña. Pero si es reseñada desde ángulos tan diferentes por críticos tan distintos es porque dentro del género que practica, la ciencia ficción, Scalzi es bastante bueno (aunque no es el mejor, ni mucho menos).

            Después de haber leído las tres reseñas, otra cuestión principal que debe destacarse es que el resumen de la trama no debe revelar demasiado. El crítico debe ir más allá del resumen compuesto de una sola frase (“la novela trata sobre una persona joven que tropieza con otra dimensión donde hay monstruos gigantes”), pero también debe evitar los espoilers (“al final…”). Como regla general, las reseñas más formales publicadas en revistas académicas pueden (y suelen) contener espoilers, pero las reseñas menos formales no. En GoodReads, se incluyen advertencias para que si, como a mí, no os importan los espoilers, podáis estar mejor informado sobre los libros que planeáis leer.             ¡Más la próxima semana!